L’affaire antitrust contre Google ferme sans démembrement : la société conserve Chrome et son activité publicitaire.
Deux procès, deux juges et six ans de litige antitrust
L’origine se situe en octobre 2020, lorsque le Ministère de la Justice (le DOJ, le bureau du procureur fédéral des États-Unis) a déposé une plainte auprès du tribunal du district de Columbia, accusant Google d’avoir violé le Sherman Act, la règle de 1890 qui interdit les pratiques monopolistiques. L’acte d’accusation faisait état de monopoles illégalement maintenus dans les domaines de la recherche générale, de la publicité par recherche et de la publicité textuelle. Et ce qu’il demandait n’était pas une amende : le démembrement de l’entreprise était sur la table.
L’affaire a été jugée fin 2023 auprès du juge Amit Mehtanommé par Barack Obama, à la barre. En septembre 2025, Mehta a publié une résolution salomonienne : Google n’aurait pas à vendre Chrome ou Androidmais sa responsabilité a été déclarée pour avoir porté préjudice aux clients éditoriaux, au processus concurrentiel et aux consommateurs.
Les solutions imposées étaient comportementales et non structurelles : mettre fin aux contrats groupés avec les fabricants d’appareils, partager l’index de recherche avec des concurrents moyennant des frais, leur permettre de louer des résultats de recherche et des cartes pendant cinq ans, accorder une licence au réseau publicitaire de recherche et accepter un groupe de surveillance de cinq membres pour six ans.
Le deuxième procès est arrivé début 2023 et a visé le cœur publicitaire. L’acte d’accusation décrivait trois marchés monopolisés : le serveur publicitaire, les enchères d’espace ou échange d’annonces et le réseau publicitaire pour les annonceurs – et une pratique de vente liée. Le juge Léonie Brinkemanommé par Bill Clinton, a de nouveau déclaré l’entreprise coupable.
Les mesures les plus strictes étaient sur la table : vendre Google Ads, notamment AdX et DoubleClick for Publishers ; abandonner la vente liée pendant une décennie ; déposer la moitié des bénéfices de ces outils sur un compte bloqué à partir d’avril 2025 ; et ne pas utiliser les données de YouTube, Gmail, Search, Chrome ou Android pour exclure ses concurrents pendant dix ans.
Washington a une fois de plus choisi la surveillance plutôt que le scalpel : il préfère corriger la concurrence de Google plutôt que de mettre l’entreprise en pièces.
Cette scène s’est estompée. En septembre 2026, Brinkema a résolu ce problème. Google ne devra pas vendre son activité publicitaire et cela garde tous ses principaux produits intacts. La décision maintient la demande de changements de comportement. Le contenu exact de ces obligations reste sous scellés : le texte intégral de l’avis judiciaire est prévu pour la fin de ce mois, l’ampleur réelle des réparations n’est donc pas encore publique.
Ce qui frappe, c’est la symétrie. Deux juges différents et deux administrations différentes : le premier procès a été déposé auprès de Donald Trump À la Maison Blanche, l’essentiel du litige a été mené sous Joe Biden et la clôture intervient avec le retour de Trump dans le Bureau Ovale – ils ont fini par donner la même réponse : réparations comportementales, supervision externe et pas de mutilation.
Quels changements pour les annonceurs, les médias et les entreprises espagnoles
Pour le marché publicitaire, la conséquence immédiate est la continuité. L’intégration verticale est toujours en place, avec désormais des règles de conduite en tête. Le même acteur qui vend le serveur, organise les enchères et achète l’inventaire maintient cette position, uniquement sous réserve d’obligations dont la portée ne sera connue que lorsque l’avis du juge sera déclassifié.
En Espagne, l’effet se manifeste de trois manières. Le premier concerne les médias numériques et les éditeurs, qui dépendent des outils de monétisation de Google pour vendre leur inventaire : si des réparations les obligent à ouvrir les données ou à séparer les enchères, ils gagnent une marge de négociation. La seconde concerne les agences et les annonceurs qui achètent via Google Ads. Le troisième est réglementaire : la Commission nationale des marchés et de la concurrence surveille le même marché depuis Madrid, et ses dossiers ne sont pas archivés car c’est un tribunal qui le fait. Washington.
C’est là la clé qu’il ne faut pas perdre de vue. La décision américaine ne désactive pas le front européen. Bruxelles Depuis mars 2024, s’applique le règlement sur les marchés numériques, la règle qui impose des obligations aux plateformes considérées comme des contrôleurs d’accès, et ce cadre ne dépend pas de la décision d’un juge fédéral de Colombie.
Logique de Washington
comprendre pourquoi Washington laisse Google entier, il faut examiner le problème comme un juge fédéral l’examine. Pour le DOJ, le but n’a jamais été de punir la taillemais pour éviter qu’une position dominante ne soit utilisée comme un levier pour fermer le prochain marché. Cette doctrine est issue du Sherman Act et a été appliquée avec des hauts et des bas depuis les années 1970 : le procès contre AT&T s’est terminé par un démembrement en 1984, tandis que le long combat avec Microsoft s’est terminé en 2001 sans démanteler l’entreprise.
Il y a un deuxième niveau, politique. Il Parti républicain Il n’existe pas de doctrine unique sur les grandes technologies. Coexistent ceux qui y voient un instrument de censure et veulent les soumettre à des règles de neutralité, et ceux qui considèrent que le démantèlement des entreprises les plus valorisées du pays affaiblit la position américaine contre Pékin dans la course à l’intelligence artificielle.
Dans cette impulsion, Le démembrement est l’option qui donne le moins de voix et génère le plus de bruit. Il Parti Démocratiquequi a fait de la compétition technologique son étendard, est également divisé entre ceux qui réclament des ruptures et ceux qui craignent le démantèlement des champions nationaux.
La lecture stratégique est donc celle du pragmatisme. La remédiation comportementale est plus rapide, moins préjudiciable aux investisseurs et plus facile à surveillerbien que plus difficile à vérifier et donc plus réversible. C’est le risque qui reste ouvert pour l’Espagne et le reste de l’Europe : avec le texte judiciaire encore scellé, la question n’est pas de savoir si Google sortira en un seul morceau, mais combien de temps il faudra pour discuter s’il respecte réellement ce qui lui est imposé.
Dossier
- Le cas : Deux poursuites antitrust du ministère de la Justice contre Google – recherche et publicité numérique – qui menaçaient la plus grande dissolution d’entreprise aux États-Unis depuis AT&T en 1984.
- Données clés : La première action en justice a été déposée en octobre 2020. Le juge Mehta a exempté Google de vendre Chrome et Android en septembre 2025. En septembre 2026, le juge Brinkema a exclu la vente de l’activité publicitaire. Les dernières réparations restent scellées jusqu’à la fin du mois.
- Pour l’Espagne : Les éditeurs et agences numériques fonctionnant avec les outils Google maintiennent le statu quo, avec des obligations de conduite qui restent à préciser. Le contrepoids réglementaire vient de Bruxelles et de la CNMC, pas de Washington.
