Note de l’éditeur: Le texte suivant est une transcription d’une histoire de podcast. Pour écouter l’histoire, cliquez sur la flèche sous le titre ci-dessus.
Lindsay Mast, hôte: C’est mercredi 28 mai.
Heureux de vous avoir pour l’édition d’aujourd’hui de Le monde et tout ce qu’il contient. Bonjour, je suis Lindsay Mast.
Nick Eicher, hôte: Et je suis Nick Eicher.
Il est temps pour Washington mercredi.
Audio: Sur ce vote, les «Yeas» sont 215, les «non» sont 214 avec une réponse présente. Le projet de loi est adopté.
Il n’aurait pas pu être plus proche de la semaine dernière lorsque la maison a accordé une mesure intitulée «The One Big Beautiful Bill Act». Le président de la Chambre Mike Johnson annonçant le vote et l’envoyant au Sénat.
Pour le faire, il a surmonté l’opposition conservatrice non pas à la «belle» partie, mais à la «grande» partie: comme dans les grandes dépenses. Le journaliste du bureau du World Washington Leo Briceno maintenant sur ce qui est là-dedans.
LEO BRICENO: Un objectif clé de la grande belle facture se concentre sur un problème simple: les réductions d’impôts effectuées en 2017 sous la première administration Trump devraient expirer à la fin de cette année.
C’est ce qui a conduit les législateurs comme le membre du Congrès de la Floride, Mario Diaz-Balart, pour pousser le projet de loi sur la ligne d’arrivée la semaine dernière.
Diaz-Balart: Il n’y a pas d’alternative sauf pour adopter cette législation. Sinon, nous envisageons une énorme augmentation d’impôt sur le peuple américain.
Le projet de loi fait aussi une myriade d’autres choses; Il comprend le financement du mur frontalier, vise à réduire le financement fédéral pour Planned Parenthood, finance un nouveau système de défense antimissile et plus encore. Mais en arrivant dans l’année, les républicains savaient que la composante fiscale allait être la pièce maîtresse du programme législatif de Trump. Et avec de nouveaux ajouts, le président a promis – comme la fin des impôts sur les conseils et les heures supplémentaires – il est également de loin la partie la plus chère de la facture.
Alors, comment la facture compense-t-elle les réductions d’impôts – et tout le reste?
Il le fait de deux manières principales.
Premièrement, afin d’atteindre le chiffre de 3,5 billions de dollars que les républicains espèrent réduire d’ici 2034, les législateurs devront réduire les dépenses chaque année pendant dix ans dans leur législation annuelle sur les dépenses. Bien qu’ils soient au pouvoir pendant les deux prochaines années, les républicains peuvent commencer cette voie, mais le membre du Congrès de l’Oregon, Cliff Bentz, dit qu’il compte sur les futures séances de congrès pour terminer le travail.
Bentz: Évidemment, vous le mettez en place du mieux que vous pouvez au cours de ces deux années et ensuite vous devez dire que quiconque se réalise ensuite se rend compte que le budget a été mis en place d’une certaine manière… Donc, comme ces choses sont mises en place, d’autres qui viendront plus tard devront le regarder et aller « oh, cela ne changera pas facilement », mais vous ne pouvez pas lier un futur Congrès. Sauf en ce qui concerne la dette apparemment.
Quelques républicains sont sceptiques quant à ce que ces coupes se produisent réellement. Voici Thomas Massie du Kentucky – l’un des deux républicains qui a voté contre l’adoption du projet de loi.
Massie: Ce projet de loi augmente considérablement les déficits à court terme, mais promet que notre gouvernement sera fiscalement responsable dans cinq ans. Où avons-nous déjà entendu cela? Comment lier un futur Congrès à ces promesses?
La deuxième façon dont les républicains visent à réduire les dépenses est de retravailler les programmes gouvernementaux en cours qui s’étendront au-delà de la session en cours. Et il y a un programme particulier que le Big Beautiful Bill vise à rénover.
Medicaid est un partenariat conjoint de l’État fédéral qui fournit une assurance maladie pour les Américains, les personnes âgées et les personnes handicapées à faible revenu. Et en 2024, il représentait 13% des dépenses publiques dans l’ensemble. Les républicains visent à réduire ce nombre en s’assurant que seuls les éligibles participent réellement au programme.
Murphy Nous voulons renforcer Medicaid pour les personnes éligibles et arrêter les gadgets…
Le membre du Congrès Greg Murphy dirige sa propre pratique médicale en Caroline du Nord. La plupart des patients qu’il sert sont sur Medicaid.
Murphy: Je me soucie des hôpitaux. Je veux m’assurer qu’ils sont financés. Mais comme tout, nous devons avoir une responsabilité dans tous nos systèmes pour nous assurer qu’ils fournissent les ressources aux personnes qui en ont besoin.
Entre autres modifications, le package obligerait les États à vérifier les adresses des bénéficiaires pour empêcher l’inscription dans deux États à la fois. Il faudrait une évaluation trimestrielle des bénéficiaires décédés, des chèques mensuels sur les prestataires pour éliminer la fraude et une preuve de citoyenneté, de nationalité ou de statut d’immigration des participants. Le projet de loi nécessiterait également des bénéficiaires valides entre 19 ans et 64 ans pour travailler au moins 80 heures par mois.
Ces changements commenceraient à la fin de 2026. Cela ne changerait pas de normes pour quiconque a handicapé.
Selon le Bureau du budget du Congrès non partisan, ces changements représenteront 20% de tous les Épargnes que les républicains espèrent finalement réaliser d’ici 2034. Le Budget Office estime également que ces changements laisseront près de huit millions de personnes sans assurance maladie.
De nombreux républicains voulaient aller plus loin. Voici le membre du Congrès Andy Harris du Maryland, président du House Freedom Caucus conservateur.
Harris: Dans sa forme actuelle, je ne peux pas soutenir le projet de loi. Il n’élimine pas les déchets, la fraude et les abus à Medicaid. Le président a appelé à l’élimination de la fraude et des abus des déchets. Je ne pense pas que ce soit là que se situe le projet de loi
En fin de compte, Harris n’a pas voté contre le projet de loi, mais il ne l’a pas non plus soutenu. Il a voté présent.
Des républicains comme Harris avaient espéré réduction des dollars fédéraux obligées d’états individuels par le biais du pourcentage d’assistance médicale fédéral – ou FMAP. Le gouvernement fédéral paie au moins un dollar pour chaque dollar que les États augmentent pour Medicaid. Certains républicains avaient espéré remettre davantage le fardeau financier sur les États.
Le projet de loi ne modifie pas le montant que le gouvernement fédéral paie en Medicaid, mais ce qu’il fait, c’est geler certains des outils que les États-Unis utilisent pour attirer les contributions fédérales.
Cela a conduit certains démocrates comme Alexandrie Ocasio Cortez de New York à croire que les États se retrouvent avec des pénuries de financement que le gouvernement fédéral reprendrait normalement si les coûts augmentaient.
Cortez: Quelles autres sources? Quelles autres sources? Ils ont attaché leurs mains sur l’impôt sur le fournisseur pour augmenter les revenus. Ils font donc un trou dans les budgets de l’État. Alors, que vont faire les États? …. Parce qu’ils ont lié tous les États-Unis qui se tournent traditionnellement pour financer Medicaid.
On ne sait pas comment le Big Beautiful Bill Act et ses nombreuses priorités pourraient changer au Sénat. Au cours du week-end, Trump a déclaré qu’il s’attend à des ajustements au package passé par la maison. Toute modification apportée par le Sénat devrait être approuvée par la Chambre avant de se rendre au bureau du président.
Déjà, au moins un sénateur pense que le projet de loi va trop loin. Voici le sénateur Josh Hawley du Missouri qui parle de certains des changements de Medicaid.
Hawley: Je ne vais pas soutenir ce projet de loi de la Chambre sous cette forme. Je pense que c’est clair. Il doit changer avant de pouvoir passer le Sénat.
Avec le succès à un vote du projet de loi cette fois-ci, convaincre la conférence de soutenir plus de changements serait un défi de taille pour le conférencier Johnson.
Voici à nouveau le membre du Congrès de la Floride Diaz-Balart.
Diaz-Balart: Avec quelque chose de cette ampleur, il y a d’autres parties qui peuvent être améliorées, il y a des pièces que l’on n’aime pas. Mais la question est de savoir quelle est l’alternative? … Je pense, vous savez, nous devons comprendre qu’aucun projet de loi n’est parfait, mais il s’agit franchement de aussi bien que cela va se faire dans les circonstances.
Rapport pour le monde, je suis Leo Briceno à Washington, DC
