Une résolution non contraignante en Idaho est difficile Obergefell c. Hodgesla décision du mariage gay de la Cour suprême de 2015. Mis à part les motifs judiciaires tremblants, l’Idaho soutient que le droit du mariage est une question de droits des États – Scottus n’a pas le pouvoir de dicter la politique de mariage.
D’autres États devraient suivre l’exemple de l’Idaho – pas pour des motifs des droits des États, mais pour des motifs des droits des enfants.
En 2015, le mariage gay a survégé une vague de soutien populaire sous la bannière de la praticité des adultes. Le mariage homosexuel augmentera les inégalités de la couverture d’assurance. Nous voulons juste rendre visite à notre partenaire à l’hôpital, ils ont plaidé. Pour garantir leur nouvelle définition du mariage, les militants l’ont largement coupé de son objectif de procréation historique. Qu’est-ce que le mariage a à voir avec les enfants? Beaucoup de couples hétérosexuels n’ont pas ou ne peuvent pas avoir d’enfants, alors quelle est la différence?
Une décennie plus tard, la différence est claire.
Malgré les avertissements de plusieurs universitaires et organisations – Mysthef inclus – ce mariage homosexuel éroderait le droit des enfants envers leur mère et leur père, la Cour a jugé le contraire. Le résultat? Les enfants ont payé le prix le plus élevé.
Lorsque le mariage rend les maris et les femmes légalement facultatifs, les mères et les pères deviennent également légalement facultatifs.
Les États-Unis ont été le 17e pays à légaliser le mariage gay. Si nous avions étudié les 16 autres, il aurait été évident que la promotion du mariage homosexuel nécessite de rétrograder le droit des enfants à leurs parents biologiques.
Prenez le Canada, qui a légalisé le mariage gay en 2005. Il a immédiatement remplacé les références aux parents biologiques par des «parents légaux», ce qui facilite l’attribution des enfants à des partenaires homosexuels non apparentés. Plus récemment, Taiwan a «émergé comme un nouveau marché» pour les cliniques de maternité de substitution après avoir légalisé le mariage gay en 2017. La Thaïlande assouplit ses lois sur la maternité de substitution à la suite de la loi sur l’égalité du mariage. Peu importe que la Thaïlande ait une maternité de substitution très restreinte en 2015 en raison de ses liens avec la victimisation des enfants.
Aujourd’hui, 38 pays ont légalisé le mariage homosexuel, dont aucun n’a renforcé la réclamation que les enfants ont à leurs parents naturels. C’est parce que le mariage homosexuel et le droit des enfants envers leur mère et leur père sont incompatibles.
Dans l’État après l’État, les militants ont fait valoir que l’égalité nécessite de rendre la parentalité neutre et d’élever des «parents sociaux» (adultes non liés à la maison qui n’ont pas subi de vérification des antécédents). Les pères ont été légalement effacés des certificats de naissance pour accueillir «deux mamans» et vice versa. Les militants ont insisté pour exiger une assurance pour financer la création d’enfants sans père et sans mère. La biologie et l’adoption sont contournées en faveur de la parentalité «basée sur l’intention». Donner aux couples de même sexe un accès égal à la «constellation des prestations» conjugale a refusé les enfants à l’égal d’accès à leur mère et à leur père.
Avant Obergefellles spécialistes des sciences sociales sont d’accord: les enfants se portent mieux avec leur mère et leur père mariologiques mariés. Mais juste à temps pour les délibérations judiciaires, une vague suspecte d’études a émergé déclarant que les enfants avec «deux mamans» ou «deux papas» se sont comportés «pas différents» ou «meilleurs» que ceux des maisons hétérosexuelles. Ces études, bien que largement médiatisées, ont été méthodiquement imparfaites, utilisant de petites tailles d’échantillon, en utilisant des participants recrutés plutôt que dérivés au hasard, et s’appuyant souvent sur l’opinion parentale («rapportent les pères gays») plutôt que sur les résultats objectifs des enfants.
Peu ont cessé pour demander pourquoi chaque fois que les sociologues ont étudié toute forme de famille à part La parentalité gay, ils ont convenu que les parents génétiques offrent des niveaux plus élevés d’investissement et de protection, que les mères et les pères offrent des avantages complémentaires distincts au développement de l’enfant, et que les adultes non liés à la maison élèvent les risques d’abus et de négligence (la raison même des parents adoptifs subissent un dépistage rigoureux). Pourtant, commodément, aucune de ces résultats appliquée aux ménages de même sexe – où un parent biologique est toujours absent de la vie d’un enfant, l’amour maternel ou paternel est absent, et un adulte non lié est présent à 100% du temps.
Sans surprise, lorsque les normes d’or en sciences sociales sont employées, les résultats montrent considérablement des résultats académiques et émotionnels plus pires pour les enfants dans les ménages à tête homosexuelle.
Les histoires de difficultés d’identité, recherchent un parent disparu, et le chasseur de mère ou de père renforce la réalité universelle que les enfants non seulement se portent le mieux lorsqu’ils sont élevés dans la maison de leur mère et père biologique mariés. C’est aussi ce qu’ils vouloir.
Il y a dix ans, la plupart des Américains sont tombés pour le «comment mon mariage gay fait-il mal à quelqu’un d’autre?» canard. Mais maintenant, comme l’histoire après l’histoire des enfants intentionnellement sans mère et sans père inonde les médias sociaux, en tant qu’organisations transnationales entraînant des hommes célibataires, doubles, triples et séropositifs sur la façon de se procurer des bébés sans mère, et en tant que chercheurs de gauche à gauche et droit reconnaissent le privilège que les parents mariés fournissent, la réalité que le mariage homosexuel légalisé blesse les enfants.
Les enfants ont besoin, méritent, veulent et ont droit à leur mère et à leur père. Cette réalité se trouve quel que soit le décret des cinq juges de la Cour suprême. La question est de savoir si notre définition du mariage reflétera cette vérité – ou continuera de victimiser les enfants en le niant.
L’Idaho veut avoir la chance de définir le mariage d’une manière qui protège les enfants. D’autres États devraient faire de même.
