Êtes-vous un nationaliste chrétien? Si vous êtes un chrétien évangélique conservateur en Amérique aujourd’hui, les gardiens autoproclamés de l’Amérique laïque vont vous appeler un nationaliste chrétien. Croyez-vous en la défense de l’enfant et cet avortement devrait être interdit par le pouvoir de droit? Ensuite, vous serez étiqueté un nationaliste chrétien. Croyez-vous qu’il y a deux et deux sexes, hommes et femmes? Préparez-vous ensuite à être mis dans les actions en tant que nationaliste chrétien. Croyez-vous que vos condamnations chrétiennes sur ces questions doivent être traduites dans votre position sur les questions de politique gouvernementale? Vous l’avez deviné: vous êtes un nationaliste chrétien.
Avez-vous peur d’être appelé un nationaliste chrétien? Si vous ne pouvez pas supporter l’idée que les mavens des médias grand public et des gardiens de l’activisme laïque et du libéralisme théologique vous appellent un nationaliste chrétien, alors annoncez simplement votre reddition et piloter le drapeau blanc.
Suis-je un nationaliste chrétien? Franchement, c’est un terme que je ne choisis pas pour moi. Néanmoins, il est utilisé comme une épithète destinée à balayer la place publique et l’élaboration de la politique publique à l’écart de tous les chrétiens conservateurs. Est-ce que je veux voir une église d’État et une règle structurelle sur l’État par les autorités de l’Église? Non. Est-ce que je veux que le gouvernement assume une responsabilité liturgique ou déclare une forme de baptême la politique de l’État? Non. Dois-je soutenir la liberté religieuse? Oui.
Est-ce que je crois que les convictions chrétiennes devraient guider ma politique? Oui. Est-ce que je crois que l’État laïque est aussi laïque qu’il prétend l’être? Non. Les chrétiens à gauche politique et à droite utilisent tous deux des arguments théologiques pour jalonner des positions sur les questions publiques. Mais la gauche accuse les conservateurs chrétiens de défendre le nationalisme chrétien. Ils empilent le pont et utilisent le terme comme tactique effrayante. Eh bien, je n’en ai pas peur.
En premier lieu, ce n’est que la dernière épithète lancée contre les chrétiens conservateurs sur la place publique. Retournez dans les années 1970 et le terme de choix de la gauche était un conservateur radical ou adhérent à «l’extrême droite». De telles créatures existent-elles? Bien sûr, ils le font, mais les médias grand public ont appelé Ronald Reagan un conservateur radical et ont essayé de faire peur aux Américains de le voir comme une nouvelle version de Doctor Strangelove. Dans les années 1980, le terme de choix était «à droite chrétienne», et beaucoup des mêmes personnes à gauche en utilisant le terme de nationalisme chrétien aujourd’hui, il y a quelques décennies à droite chrétienne. Les autres termes dédaigneux comprenaient le «nouveau droit chrétien» et le «droit chrétien radical». Soyons clairs: il y a des gens effrayants qui sont radicaux et malsains et méchants et haineux, et qui s’identifient comme des chrétiens et des conservateurs. Vous savez que ces personnes et ces mouvements existent, mais si vous êtes déterminé à éviter les gens progressistes, libéraux et laïcs de vous appeler ci-dessus (ou toute variante choisie de ce qui précède), alors il vous suffit de vous taire, de vous asseoir et de rester en dehors du concours d’idées, de politiques et de politique.
Je ne préfère pas le terme «nationaliste chrétien» en raison des connotations historiques sombres du nationalisme au 20e siècle. Mais, contre les mondialistes de Davos et les ardents internationalistes qui souhaitent transcender les frontières et les identités nationales, j’affirme le sens et la nécessité des nations, des gouvernements nationaux, des cultures nationales, des allégeances nationales, des frontières nationales et des identités nationales. Il en va de même pour la grande majorité des gens et des peuples du monde. Cela inclut certainement la grande majorité des Américains. Les derniers jours indiquent qu’il comprend soudainement la grande majorité des Canadiens également. Le président Trump a à lui seul provoqué une résurgence du nationalisme canadien – et cela a pris un certain fait. Le projet d’unification continentale de l’Union européenne (explicitement laïque) s’est écrasé sur les rochers de l’identité nationale. Par exemple, les citoyens de la Pologne se considèrent comme polis, merci beaucoup.
Notre nation doit être une unité définie et défendable. Une nation a besoin d’une idée nationale et d’une culture commune. Une nation et son peuple seront guidés par certains ensembles de lois, et ces lois seront basées sur certaines hypothèses morales fondamentales et principes de référence. Il est grand temps que nous admettons que tout gouvernement national – tous les gouvernements nationaux – les lois et politiques fondées sur des fondations ontologiques. Les laïcs modernes veulent affirmer que les nations peuvent être libérées de ces exigences, mais ce sont les ordures. Chaque gouvernement national doit décider, par exemple, de confirmer la dignité humaine et de protéger la vie humaine, y compris la vie à naître, ou pour permettre sa destruction. Le gouvernement doit définir le mariage et, d’une manière ou d’une autre, de certaines politiques régissant le comportement sexuel et le sexe. Il n’y a pas d’évasion.
Les fondations qui ont donné naissance au projet américain de la liberté ordonnée ont été fondées sur le christianisme. Franchement, il n’y avait pas d’alternative. Même ceux qui se considéraient comme des infidèles ont reconnu l’engagement presque universel envers la morale chrétienne. La langue de la Déclaration d’indépendance n’est peut-être pas explicitement chrétienne, mais elle n’est décidément pas laïque.
Je ne veux pas voir le gouvernement assumer le rôle de l’église, et je ne veux pas non plus une église établie par le gouvernement ou un livre du gouvernement de l’ordre ou du culte de l’Église. Mais je veux voir notre gouvernement reconnaître que notre engagement envers la dignité humaine, par exemple, est fondé sur quelque chose de plus grand et plus substantiel que la Constitution américaine. Sans aucun doute, ce fondement plus important et plus substantiel pour notre projet national était le christianisme, comme même notre Cour suprême l’a reconnu. Nous ne pouvons pas accrocher de tels engagements dans l’air mince et espérer qu’ils survivent.
Nous n’avons rien à voir avec l’antisémitisme ou d’autres formes de haine. Nous devons définir la nation par des engagements communs, une culture commune, des principes communs et, dans une certaine mesure, une langue commune. Sous ces affirmations communes, il faut une compréhension commune du bien et du mal, du bien et du mal, du sens et des bêtises. Sinon, cette nation périra de la surface de la terre.
Je suis reconnaissant d’être, par la grâce de Dieu, un citoyen d’un royaume céleste. Pour l’instant, je suis aussi, par la Providence de Dieu, un citoyen d’une nation terrestre, les États-Unis d’Amérique. Je refuse de courir du terrain lorsque la gauche crie le «nationaliste chrétien». Je n’adopte pas le terme, mais je ne me rendrai pas à la menace de celui-ci. Appuyez sur. Nous devons discuter de ces problèmes à haute voix et ne pas nous cacher.
Remarque: J’apprécie l’argument fort et important avancé par mon collègue Andrew Walker dans sa chronique, «Il n’est pas trop tard pour abandonner le nationalisme chrétien», publié hier. J’ai l’intention de ma chronique d’étendre le débat dans l’esprit qu’il a si gracieusement démontré. Ce débat ne disparaît pas de si tôt.
