Lors de son premier voyage en Europe en tant que vice-président, JD Vance n’a pas perdu de temps pour s’établir comme une force avec laquelle il faut compter dans les affaires mondiales, d’abord lors d’un sommet d’action de l’IA à Paris, puis à la Conférence de sécurité de Munich. Bien que la controverse sur les politiques européennes sur la migration et la liberté d’expression puisse avoir fait les gros titres, la conférence de l’IA pourrait s’avérer plus importante à long terme. Dans le discours devant les dirigeants mondiaux et les dirigeants de la technologie, Vance a fait une offre audacieuse pour garantir le leadership américain dans la course aux armements mondiaux de l’IA contre la Chine et a réprimandé les dirigeants de l’UE pour leur réglementation lourde des entreprises technologiques américaines.
À première vue, le discours de Vance a poursuivi précisément les deux fins à laquelle on pourrait s’attendre à ce que tout homme d’État «America First» avance à l’étranger. Premièrement, il a insisté sur le fait que «cette administration garantira que la technologie américaine de l’IA continue d’être l’étalon-or dans le monde entier.» Traduction: Deepseek de la Chine pourrait être impressionnant, mais l’Europe serait très imprudente à faire des partenariats technologiques avec la Chine, qui n’a pas à cœur leur meilleur intérêt. Deuxièmement, Vance a fait valoir que «une réglementation excessive du secteur de l’IA pouvait tuer une industrie transformatrice tout comme elle décolle» et a appelé à l’UE à desserrer les restrictions de sécurité et de confidentialité qui enchaînaient les entreprises américaines et favorisaient les intérêts enracinés.
Cependant, sous ces thèmes familiers de la domination américaine et de la liberté de l’ingérence du gouvernement, se cachait une vision plus nuancée de la réglementation technologique que de nombreux commentateurs ne le reconnaissaient – mais aussi des tensions profondes.
Vance n’a pas appelé autant de déréglementation générale que de proposer une distinction entre une mauvaise réglementation et le bien. À ce jour, il s’est plaint, la plupart des réglementations de l’IA avaient été motivées par un IMS de sécurité qui a changé les consommateurs et un programme de contrôle de l’information du DEI qui équivalait à de la propagande (comme dans les images générées par l’AI d’un Black George Washington). Mais tout en appelant à un retour de telles règles en faveur de la «liberté d’expression», Vance était également catégorique pour appeler à un régime de gouvernance de l’IA qui a favorisé les fins positives – en particulier les intérêts des travailleurs.
«Nous allons toujours centrer des travailleurs américains dans notre politique d’IA», a-t-il déclaré. «Nous refusons de considérer l’IA comme une technologie purement perturbatrice qui automatisera inévitablement notre main-d’œuvre. Nous croyons et nous nous battrons pour des politiques qui garantissent que l’IA va rendre nos travailleurs plus productifs. »
De telles politiques, bien sûr, nécessiteront des formes de réglementation – en rejetant certaines utilisations de l’IA qui détruiraient simplement les emplois et canaliseraient l’innovation vers d’autres utilisations qui tireraient parti des compétences humaines et dignifieraient le travail humain. Et ils nécessiteront probablement des investissements gouvernementaux agressifs et stratégiques, plutôt que de laisser l’innovation uniquement au secteur privé. Mais il s’agit d’un programme de réglementation de l’IA qui traite les adultes comme des adultes – comme les producteurs qui ont besoin d’être habilités aux meilleurs outils, et non aux consommateurs qui doivent être à l’abri des mauvaises idées.
Cependant, implicite dans un tel programme, la nécessité de faire une discrimination minutieuse entre ce qui convient aux adultes et ce qui convient aux enfants. Les réglementations sur l’IA qui empêcheraient de grands modèles de langage de revenir toujours des résultats «racialement insensibles» sont une chose. Les réglementations qui protégeraient les enfants de la pornographie profonde en sont une autre. Vance a observé autant en passant, mais il faut beaucoup plus dire. Ce n’est pas la «sécurité» de mettre en évidence les vrais dangers de la technologie la plus puissante de l’histoire.
De même, si nous devons utiliser l’IA pour améliorer plutôt que de remplacer les compétences humaines, nous devrons nous assurer qu’elle est déployée de manière adaptée à l’âge: un maître programmeur de 30 ans utilisant Chatgpt pour aider à écrire du code n’est pas le même qu’un enfant de 12 ans l’utilisant pour faire ses devoirs pour lui. Pourtant, Vance a parlé de façon délicate la nécessité pour les écoles de «enseigner aux élèves comment gérer, à superviser et à interagir avec les outils compatibles avec l’IA».
Plus fondamentalement, une ambiguïté profonde se cache sous la surface de la candidature de Vance de préserver la domination américaine de l’IA: est-ce un impératif de sécurité nationale ou un impératif du marché? D’une part, les ressemblances à la course aux armements nucléaires ne sont pas difficiles à repérer. Comme l’énergie nucléaire, l’IA est l’une des plus grandes percées technologiques de l’histoire, dont une avec un potentiel destructeur productif et profond profond. Comme dans les années 40 à 50 ans, les États-Unis sont à la pointe de la percée, mais un rival géopolitique autoritaire est proche; Encore une fois, l’Europe est un champ de bataille entre les deux. Dans les deux cas, par conséquent, trop de fouettes sur la sécurité pourraient avoir des conséquences désastreuses: mieux vaut mettre un produit dangereux entre les mains américaines que de laisser l’industrie dominée par nos ennemis.
Contrairement à l’énergie nucléaire, cependant, l’IA peut être mise en œuvre presque partout. Ainsi, alors que le gouvernement américain a gardé une réduction assez serrée non seulement sur les armes nucléaires, mais même sur l’énergie nucléaire du secteur privé, l’IA est déployée dans nos économies dans une concurrence effractée pour les bénéfices. Un véritable programme America First pour l’IA nécessiterait une subordination des impératifs du marché aux intérêts nationaux, mais avec les grands dirigeants de la technologie qui se prélasse en dehors du bureau ovale, est-ce quelque chose pour lequel la nouvelle administration est prête?
