MARY REICHARD, HÔTE : Nous sommes le mardi 3 décembre.
Vous écoutez WORLD Radio et nous sommes heureux que vous soyez parmi nous aujourd’hui. Bonjour, je m’appelle Mary Reichard
NICK EICHER, HÔTE : Et je m’appelle Nick Eicher. Comme nous l’avons dit en haut du programme, aujourd’hui n’est pas n’importe quel mardi : c’est Giving Tuesday. Nous demandons à ceux qui bénéficient de WORLD mais qui n’ont jamais fait de don de soutien de faire aujourd’hui ce jour.
REICHARD : C’est vrai, nous demandons les tout premiers dons de soutien pour renforcer la mission de WORLD d’un journalisme solide fondé sur les faits et la vérité biblique. Vous savez, j’aime beaucoup le concept de Giving Tuesday. Juste après Thanksgiving, nous voyons offre après offre de dépenser de l’argent en marchandises (et, hé, nous le faisons aussi) et tout est destiné aux cadeaux, ce qui est génial. Mais je pense aussi qu’il est juste et bon d’avoir une journée comme celle-ci où l’accent est mis sur le soutien aux choses en lesquelles nous croyons.
EICHER : Exactement. La semaine prochaine, nous lancerons notre Giving Drive de fin d’année, comme nous le faisons toujours. C’est une période critique puisque la plupart de nos financements arrivent dans ces dernières semaines. Mais avant de lancer cela, nous voulons faire un effort concerté en direction de ceux qui ont bénéficié de ce journalisme que nous fournissons en tant que service public gratuit et, je le souligne, si vous n’avez jamais répondu auparavant à ces campagnes semestrielles, nous vous demandons de franchir cette étape dès aujourd’hui.
REICHARD : L’endroit où aller est Midinews.com-dot-org-slash-GivingTuesday. Encore une fois, c’est Midinews.com-dot-org-slash-GivingTuesday, où vous pouvez faire un cadeau en ligne sécurisé.
EICHER : Cette année, je m’engage donc à me joindre à chaque nouveau donateur qui fait un don aujourd’hui, ce qui signifie que pour chaque nouveau donateur, je donnerai personnellement un dollar. Je ne suis pas une personne riche, donc je ne suis pas en mesure de faire ce que certains de nos donateurs les plus compétents ont fait dans le passé et d’offrir des dons de contrepartie. C’est davantage dans mes capacités que je donne un dollar pour chaque nouveau donateur, aujourd’hui seulement.
REICHARD : J’aime ça, un peu comme une cabine de dunk ! Trempons Nick !
EICHER : Et voilà. Donc, si vous m’aimez, faites un cadeau – et si vous ne m’aimez pas, ouais, faites un cadeau quand même et vous pourrez m’imaginer dans la cabine de dunk. Bonne image. Mais sérieusement, je dois joindre le geste à la parole. Est-ce que je crois en ce projet journalistique ou non ? Eh bien, oui, et j’espère que vous me rejoindrez.
Tout d’abord sur Le monde et tout ce qu’il contient: une grâce présidentielle. Dimanche soir, le président Joe Biden a accordé une grâce totale et inconditionnelle à son fils Hunter Biden, couvrant tous les crimes remontant à 2014.
Cela survient après avoir déclaré pendant des mois qu’il n’accorderait pas de grâce.
Pourquoi ce changement et qu’est-ce que cela signifie juridiquement ?
Nous rejoignons maintenant Ilya Shapiro. Il est directeur des études constitutionnelles au Manhattan Institute.
REICHARD : Ilya, bonjour.
ILYA SHAPIRO : Bonjour. Vous savez, vous avez demandé, qu’est-ce que cela signifie légalement ? Il n’y a rien de compliqué là-dedans. Cela signifie que Hunter Biden ne peut pas être poursuivi par des procureurs fédéraux, car le président n’a autorité sur les poursuites fédérales que remontant à 11 ans. La durée de cette période est remarquable, mais l’effet juridique est qu’il n’y a aucune immunité de poursuites pour tout ce qu’il a fait pendant cette période.
REICHARD : Eh bien, parlons un peu du contexte, au cas où les gens l’oublieraient, où en étaient les poursuites fédérales contre Hunter Biden avant que son père ne lui accorde sa grâce ?
SHAPIRO : Eh bien, il a déjà été reconnu coupable de crimes liés aux armes à feu, de possession d’armes alors qu’il était accro à des substances illégales contre la loi fédérale et d’évasion fiscale, de divers délits fiscaux, de deux poursuites distinctes. Il devait être condamné dans les prochains mois. C’est là où en sont les choses, et maintenant ces condamnations vont être effacées.
REICHARD : Maintenant, il n’a pas purgé une seule peine pour aucun de ces crimes jusqu’à présent. Est-ce exact ?
SHAPIRO : C’est vrai, il n’a pas encore été condamné.
REICHARD : La plupart des pardons sont accordés après que la personne a purgé au moins un certain temps. Comment cette grâce se compare-t-elle aux autres grâces présidentielles en termes d’ampleur et de calendrier ?
SHAPIRO : Il semble que chaque présidence ait des grâces qui sont politiquement douteuses ou qui, vous savez, ne semblent pas tout à fait correctes. Je veux dire, il n’y a rien de mal à cela sur le plan juridique, mais il s’agit de savoir si, qu’il s’agisse d’accorder la grâce aux partisans, ou, je veux dire, de beaucoup de choses que les présidents obtiennent, soient critiqués pour la façon dont ils utilisent ou auraient abusé du pouvoir de grâce, y compris lors de canards boiteux. Ce n’est donc pas la première fois que cela se produit, certainement la première fois qu’un membre proche de la famille est impliqué.
REICHARD : Maintenant, cela soulève la question de savoir quel est le but du pouvoir de grâce, et ici, il semble être de contourner le système judiciaire. Quelle était l’intention des fondateurs ?
SHAPIRO : Eh bien, cela était censé être une dernière soupape de sécurité contre les abus du système juridique. Disons que s’il y a eu une injustice, alors l’exécutif peut avoir ce pouvoir de grâce. Et ce n’est pas nouveau. Il y a beaucoup de nouveautés dans la façon dont la Constitution américaine définit le système de gouvernement, l’autorité présidentielle, la division du pouvoir, tout cela. Mais l’idée d’un pouvoir exécutif doté d’un pouvoir de grâce n’est pas nouvelle. Les rois l’avaient, les gouverneurs élus l’avaient. Vous savez, c’est juste une soupape de sécurité. Et curieusement, contrairement à la plupart des autres pouvoirs, il n’est absolument pas possible de le réviser. Il n’y a donc pas d’appel. Il n’y a pas d’autre réexamen. C’est ça. Une fois que le président l’a signé, c’est tout.
REICHARD : Je pense que le pardon dont la plupart des gens, du moins de ma génération, se souviennent, est le pardon de Richard Nixon par Gerald Ford. Comment cela se compare-t-il à ce pardon ?
SHAPIRO : C’est celui qui est le plus radical. Et donc s’il y a un parallèle, c’est une grande notoriété, vous savez, une très grande notoriété, le fils du président contre l’ancien président, par opposition, vous savez, Bill Clinton a reçu beaucoup de critiques pour avoir gracié Mark Rich, par exemple, un de ses donateurs. Personne ne se souvient plus de qui c’est. Vous savez, il existe ce genre de pardon pour les copains, mais vous avez raison, le pardon de Richard Nixon en raison de son profil et aussi de l’étendue de son époque. Ford lui a gracié toutes les violations qu’il aurait pu commettre au cours de cette période. J’oublie la période exacte, qu’il s’agisse de l’intégralité de sa présidence ou d’une période plus longue, mais c’est pourquoi les gens font cette comparaison.
REICHARD : Je pense que c’était juste pour le mandat de Nixon, ce qui rappelle cette grâce de Hunter Biden qui remonte au 1er janvier 2014 et je ne pense pas que ce soit une date fortuite. Savez-vous quelle est la signification de cela ?
SHAPIRO : Oui, je pense que c’est en avril 2014 que Hunter Biden a rejoint le conseil d’administration de Burisma, une société ukrainienne qui rapporte maintenant que cela n’a pas été fait à cause de son sens des affaires, mais à cause de son accès au « grand gars » Joe. Biden, qui était alors vice-président. Il est intéressant de noter qu’avec cette grâce, cela signifie que Hunter ne peut pas invoquer le droit du Cinquième Amendement de ne pas s’auto-incriminer si, par exemple, des poursuites sont engagées contre Joe Biden pour ses activités de vice-président. Il n’y a aucune immunité officielle pour cela. Maintenant, Joe Biden peut remercier la Cour suprême d’avoir déclaré qu’il existe une immunité pour les actes officiels présidentiels, mais pas lorsque vous êtes vice-président ou non président pendant, vous savez, le premier mandat de Trump. Il est donc curieux que s’il y avait des poursuites concernant les propres activités de Joe Biden avant qu’il ne devienne président Hunter, Biden pourrait désormais être amené à témoigner.
REICHARD : Oh, intéressant. Pourquoi pensez-vous que le président Biden a changé d’avis et accordé cette grâce ?
SHAPIRO : Je veux dire, vous avez lu la déclaration, il pense que c’était une erreur judiciaire. Bien sûr, c’est son propre ministère de la Justice qui poursuivait son fils, alors il aurait peut-être été plus facile de simplement abandonner ces poursuites. Mais en fin de compte, je pense, vous savez, qu’il n’est pas nécessaire de trop réfléchir. C’est le père et un fils. Je pense que c’est tout à fait compréhensible pourquoi. Vous savez, lorsque vous avez un parent proche, si vous avez le pouvoir de ne pas lui permettre d’aller en prison, cela ne veut pas dire que ce n’est pas un abus de l’autorité présidentielle, mais la motivation humaine est tout à fait compréhensible, si l’on remonte à Shakespeare. ou même les dramaturges grecs anciens,
REICHARD : Mais cela amène les gens ordinaires à penser que je serais en prison pour avoir fait exactement cela. Cela ne nourrit-il pas un sentiment de manque de respect envers le système judiciaire ?
SHAPIRO : Absolument. Deux normes différentes. Là encore, il n’y a rien d’illégal à cela. C’est une utilisation légale du pouvoir de grâce, mais c’est politiquement mauvais, et à l’avenir, alors que Trump reprendra ses fonctions, je pense que toute critique de son utilisation du pouvoir de grâce, que ce soit pour les manifestants du 6 janvier, les manifestants pro-vie qui ont été emprisonnés , ou d’autres, ce genre de critique va tomber dans l’oreille d’un sourd pour la majorité du peuple américain.
REICHARD : Ilya, y a-t-il un autre aspect de l’histoire qui, selon vous, est négligé ou auquel nous devrions prêter plus d’attention ?
SHAPIRO : Je veux dire, j’aimerais voir comment les personnalités médiatiques réagissent, les défenseurs de l’État de droit et les partisans de Kamala Harris, en disant que nous devons élire les démocrates. Ils sont le parti de la primauté du droit pour sauver la démocratie, et cetera. Les politiciens utilisent leur pouvoir politique pour toutes sortes de raisons, et peu importe que vous soyez une équipe rouge ou bleue, donc la question de savoir qui est bon, pur et qui a les mains propres ne va pas très loin.
REICHARD : Ilya Shapiro est un constitutionnaliste et chercheur principal au Manhattan Institute. Ilya, merci beaucoup pour ton temps !
SHAPIRO : Merci.
