Jeudi, le président Donald Trump a annoncé sur Truth Social qu’il avait conclu un accord avec une organisation juridique qu’il avait précédemment accusé de «activité nuisible». Il a retiré un décret contre l’éminent cabinet d’avocats international Paul, Weiss en échange de plusieurs concessions.
Trump a précédemment suspendu les autorisations de sécurité active pour Paul, les avocats de Weiss et licencié les contrats fédéraux avec l’entreprise. L’ordonnance a appelé le groupe juridique pour avoir embauché un avocat qui a mené une enquête sur les finances de Trump et pour avoir intenté des poursuites contre les participants au 6 janvier 2021, US Capitol Riot.
Depuis son entrée en fonction en janvier, Trump a émis des décrets ou des mémos contre trois cabinets d’avocats. La semaine dernière, son administration et la Commission américaine des chances d’emploi égal ont rédigé des lettres à 20 autres cabinets d’avocats, demandant des informations sur les pratiques d’emploi basées sur les politiques de diversité, d’équité et d’inclusion.
« Nous avons beaucoup de cabinets d’avocats que nous allons rechercher parce qu’ils étaient des gens très malhonnêtes », a déclaré Trump dans une interview de Fox News plus tôt ce mois-ci.
Avant le jeudi de Trump de Trump, Paul, Weiss a accepté de «prendre un large éventail de questions pro bono qui représentent tout le spectre des points de vue politiques de notre société», a déclaré Trump. Le groupe a également convenu d’arrêter d’utiliser des pratiques d’embauche liées à la DEI et de consacrer 40 millions de dollars en services juridiques gratuits pour soutenir les anciens combattants américains et mesures sur l’antisémitisme.
Le cabinet avait espéré recevoir le soutien d’autres groupes juridiques contre l’ordre de Trump, a déclaré le président Brad Karp dans un courriel à l’échelle de l’entreprise dimanche. Lorsque cela ne s’est pas produit, Paul, Weiss a négocié un accord pour «s’assurer, surtout, que notre entreprise survivrait».
Karp a déclaré aux employés que «le décret pourrait facilement avoir détruit notre entreprise.… Il menaçait nos clients de la perte de leurs contrats gouvernementaux et de la perte d’accès au gouvernement s’ils continuaient à utiliser le cabinet comme avocat.»
Environ une semaine avant le décret de Trump contre Paul, Weiss, Trump a rendu une ordonnance du 6 mars contre la société de gauche Perkins Coie. Il a appelé les responsables de son administration à suspendre les autorisations de sécurité et à interdire le personnel de l’entreprise des bâtiments fédéraux, limitant sa capacité à représenter les clients dans des litiges avec le gouvernement fédéral. Trump a justifié cette décision en disant que le groupe a embauché une entreprise qui fabriquait un faux «dossier» conçu pour voler une élection »tout en représentant alors la candidate à la présidentielle Hillary Clinton.
Quelques jours après ce décret, Perkins Coie a poursuivi Trump, alléguant la liberté d’expression et des violations de la procédure régulière. L’entreprise a soutenu que l’ordre de Trump cherche à «intimider ceux qui préconisent les points de vue que le président perçoit comme adverse aux opinions de son administration».
Au cours de l’audience, Chad Mizelle, le chef de cabinet du ministère américain de la Justice, a fait valoir que le président «est autorisé en vertu de la Constitution pour conclure qu’il existe certaines personnes ou certaines entreprises qui ne sont pas dignes de confiance avec les secrets du pays».
Un juge fédéral a temporairement bloqué des parties de l’ordonnance de Perkins Coie de Trump, jugeant que l’action était une représailles et violé le premier amendement. « Notre système judiciaire est basé sur la croyance fondamentale selon laquelle la justice fonctionne mieux lorsque toutes les parties ont des défenseurs zélés », a déclaré le juge du district américain Beryl Howell dans une ordonnance émise par le banc. « Cette promesse fondamentale s’étend à toutes les parties, même celles qui ont des idées ou des croyances ou des causes impopulaires détestés par le président Trump. »
En février, Trump a autorisé la suspension des autorisations de sécurité pour le cabinet d’avocats Covington & Burling en raison de son travail avec l’ancien avocat spécial Jack Smith, qui a porté deux affaires pénales fédérales contre le président. Covington & Burling n’a pas répondu avec aucune mesure de justice.
Les experts d’un large éventail d’opinions politiques disent que les actions de Trump pourraient violer les droits constitutionnels.
Josh Blackman, professeur de droit constitutionnel au South Texas College of Law Houston, a déclaré que certaines des décisions de Trump, comme la suppression des autorisations de sécurité, pourraient avoir des motifs raisonnables si le président était préoccupé par les problèmes de sécurité.
« Je pense qu’il peut exercer ce pouvoir en fonction de son jugement sur ces entreprises », a déclaré Blackman. «Mais plus généralement, il est problématique de distinguer les cabinets d’avocats pour leur comportement politique. Les entreprises sont autorisées à représenter uniquement les libéraux ou seulement les conservateurs.»
Il a noté que d’autres administrations se sont engagées dans ce genre d’actions dans le passé, bien que plus tranquillement. L’administration Obama a fait pression sur la firme Baker Hostetler pour abandonner sa représentation d’une action en justice contre le président de la Chambre des représentants de l’époque en 2014, a déclaré Blackman.
Dans les années 2000, des responsables du gouvernement ont contraint les entreprises qui représentaient les détenus de Guantanamo Bay à abandonner les affaires, a déclaré Daniel Ortner, avocat des bases des droits et de l’expression individuels. Dans les années 1950, les avocats représentant des problèmes de droits civils sont également confrontés à des défis similaires, a-t-il dit, ajoutant que les ordres de Trump reflètent cette «histoire inquiétante».
Ortner a fait valoir que les décrets violaient la liberté d’association du premier amendement en ciblant les cabinets d’avocats pour représenter certains clients ou opinions.
« Au cœur de notre système de justice se trouve l’idée d’une représentation vigoureuse », a déclaré Ortner. « Si un côté ne peut pas obtenir une représentation, ne peut pas se battre pour les tribunaux, cela sape vraiment la justice dans notre pays. »
Douglas Laycock, professeur de droit émérite à l’Université de Virginie, a ajouté que la limitation des options que les clients ont dans le choix d’un cabinet d’avocats entravent le droit à une procédure régulière. Même si une entreprise n’est pas directement ciblée par la Maison Blanche, il pourrait être moins susceptible d’accepter certains clients par crainte de représailles, a-t-il déclaré.
« Les menaces qu’il fait sont si écrasantes que personne ne peut se permettre de plaider à ce sujet », a déclaré Laycock. «La prémisse fondamentale de notre système juridique est que tout le monde a droit à la représentation. Le gouvernement ne peut pas émettre une ordonnance qui dit« ne représente pas ces personnes ».
