Ces dernières années, les chrétiens de droite ont fréquemment critiqué certains centristes évangéliques pour leur position apparemment sans principe. S’engager dans le «centre» est relativiste – défini non pas par la poursuite de biens de fond comme la vérité et la bonté, mais par une position relative parmi les options actuelles. Ce relativisme pragmatique accueille le temps, équilibrant les vues contemporaines. Il est donc «sûr».
Pourtant, une alternative émerge à droite qui, bien que distincte dans le motif du centrisme, fonctionne sur une logique fondamentalement similaire. Je décris les Edgelords dissidents en ligne.
Un exemple récent de ceci a été un bref débat organisé par Steve Deace avec Ray Fava, qui gère la poignée X @evangelicaldw, discutant de l’essor de l’antisémitisme sur le nouveau droit chrétien. Le moment clé est venu lorsque Deace a mis en évidence un Tweet Fava republié de Michael Spangler, un pasteur relativement médiatisé parmi les dissidents de droite connus pour ses opinions controversées sur la race et les Juifs. Dans le tweet, Spangler a répondu à mon essai contre l’antisémitisme en déclarant que les Juifs sont «les ennemis assermentés du Christ». Deace a également cité le tweet infâme de Spangler qui disait que «les Juifs sont mauvais» et «les Blancs sont suprême». Lorsqu’il a appuyé pourquoi il a republié ceci et s’il a approuvé les opinions de Spangler, Fava a équipé: «Je crois que judaïsme est le mal. … «Les Blancs étant suprême» – je comprends pourquoi les gens seraient mal à l’aise avec cela. » Il a ajouté: «Parfois, je fais des vues ou des articles qui ne sont pas les miens mais qui font avancer la conversation.» Fava a esquivé une position claire, suggérant que ces republication et son appréciation pour ces chiffres ne sont que le service de déplacement de la fenêtre Overton – la gamme du discours acceptable.
Cela illustre la façon dont les Edgelords en ligne adoptent leur propre forme de relativisme, en particulier dans leur discours. Trop souvent, leur rhétorique n’est pas motivée par une préoccupation pour durcir la vérité et les biens objectifs, mais par le désir de repousser les limites de l’opinion respectable vers la droite, de transgresser les piétés contemporaines. Alors que les centristes défendent des changements progressifs, Edgelords recherche un embarras vers la droite. Pourtant, cela aussi est une réponse relativiste aux options de la journée, dépourvues d’une poursuite claire des marchandises de fond. Les centristes planent tandis que les Edgelords poussent – avec une direction mais souvent pas des objectifs clairement définis.
Certains justifient cette approche en faisant valoir que la normalisation des vues extrêmes crée un espace pour des positions sociales moins radicales, permettant aux positions sociales chrétiennes qui étaient auparavant considérées comme «dangereuses» à gagner une audience. Ceci aussi est plus pragmatique que les principes. Et la vérité est compromise, ou du moins marginalisée, dans ce déploiement de la rhétorique avant-gardiste. Il y a un véritable dilemme dans ce jeu: pensez-vous vraiment que vous pouvez contrôler la bête une fois qu’il a été déchaîné – que vous pouvez ralentir le train transgressif une fois que vous l’avez fourni à la vapeur? De plus, votre alliance avec les vues et les chiffres les plus audacieux vous discréditera probablement ainsi que les positions que vous cherchez à mettre en avant. Enfin, un échange raisonnable est perdu, car vos interlocuteurs potentiels ne peuvent plus faire confiance à votre parole. Lorsque les chiffres en ligne énervés «clignotent, clignotent» à des déclarations ou des propositions haineuses qui semblent cruelles, mais disent simplement qu’ils avaient simplement l’intention de presser le public pour sortir en dehors de la fenêtre Overton, il est difficile de cerner ce qu’ils croient réellement et que la confiance est érodée.
Ce dont nous avons besoin, c’est l’audace biblique. Un tel discours ne concerne pas principalement le fait d’être énervé ou conflictuel; Il est motivé par un engagement envers la vérité et la volonté de supporter les conséquences. Il n’y a pas de retraite évasive pour en affirmer que l’on essaie simplement de «déplacer la fenêtre Overton» ici. Cette tactique est une autre forme de sécurité – un moyen d’esquiver le coût de ses paroles, pour éviter de souffrir au service de la vérité et de l’amour du voisin. L’audace scripturaire signifie dire la vérité dans l’amour et porter le coût, se conformer à son témoignage à la croix. Si notre discours vise seulement à pousser l’opinion à droite, nous risquons de perdre de vue le Christ, échangeant la vérité pour un calcul relativiste. Ceux dont la suspension de motivation consiste simplement à transgresser les normes sociales contemporaines, à percer les piétés, peut rapidement se retrouver assez à l’aise de transgresser la loi du Christ et d’abandonner la piété comme politiquement désavantageuse. Pour les chrétiens, cela ne peut tout simplement pas être le chemin.
Dans nos débats sur la politique et la culture, poursuivons le bien et disons la vérité, par opposition à pousser ambigu et à nous en profiter de tous les moyens possibles sans égard à la voie du Christ. La règle du Christ, pas le placement dans la fenêtre Overton, est notre objectif.
