La Haute Cour a choisi mardi de ne pas relever la contestation judiciaire d’un étudiant à l’interdiction de son t-shirt de son école, qui a déclaré qu’il n’y avait que deux sexes. En rejetant la contestation, le tribunal a effectivement permis à l’interdiction de rester en vigueur. Le juge Samuel Alito et le juge Clarence Thomas étaient en désaccord avec l’ordonnance rejetant la contestation, Alito déposant une dissidence de 14 pages.
De quoi s’agit-il? Liam Morrison, un étudiant du Massachusetts, portait le t-shirt lorsqu’il s’est présenté pour assister à sa classe de septième année au Nichols Middle School à Middleborough en 2023. Le directeur lui a dit qu’il devait se transformer en chemise différente ou rentrer chez lui. L’enseignant qui a signalé Morrison a exprimé sa préoccupation pour ce que l’enseignant a qualifié la sécurité physique des autres élèves. L’enseignant a également affirmé que le t-shirt pourrait provoquer des perturbations en classe. Morrison a déclaré qu’il portait la chemise en réponse à la célébration de la Semaine de l’esprit de son école, selon des documents judiciaires.
Que s’est-il passé ensuite? Après que Morrison soit rentré chez lui, son père a envoyé un e-mail à l’école et a demandé pourquoi Morrison ne pouvait pas porter la chemise. Le surintendant a fait valoir que la chemise ciblait les élèves d’une classe protégée et avait donc violé le code vestimentaire de l’école. Le père de Morrison a insisté sur le fait que son fils exprimait son point de vue comme l’autre étudiant et que sa chemise n’a ciblé aucune personne en particulier.
Dans un effort ultérieur pour protester contre ce qu’il a perçu comme les normes incohérentes de l’école, Morrison est revenu en portant la même chemise, mais avec une bande marquée couvrant les mots «seulement deux» afin qu’il lise: «Il y a des sexes censurés». Avant la fin de sa première classe, il a de nouveau été envoyé au bureau du directeur. Cette fois, il a changé de vêtements, selon des documents judiciaires.
Les parents de Morrison ont déposé une plainte en son nom contre le district et la ville de Massachusetts, alléguant que ses droits du premier et du 14e amendement avaient été violés. L’alliance juridique conservatrice à but non lucratif défendant la liberté a traité l’affaire.
Comment les tribunaux inférieurs ont-ils régné? Un tribunal de district fédéral et une cour d’appel ont rejeté sa réclamation. Dans sa décision, le tribunal de district a cité le précédent Tinker c. Des Moines Independent Community School Districtune décision de la Cour suprême de 1969. Cette décision a révélé que les étudiants étaient autorisés à porter des brassards noirs pour protester contre la guerre du Vietnam parce que leur protestation était silencieuse, passive et n’a pas atteint les droits des autres. Le tribunal de district a fait valoir dans sa décision que la chemise de Morrison, contrairement aux brassards, a enfreint les droits des autres par son message, qui, selon eux, ont attaqué l’identité et invalidé l’existence d’autres étudiants. Le tribunal inférieur a en outre fait valoir que si les élèves gardent leurs droits au premier amendement à l’école publique, tout ce qui envahit les droits des autres peut être restreint.
Qu’en est-il de la cour d’appel? Après appel, la 1ère Circuit Court of Appeals a confirmé que l’école peut empêcher Morrison de porter la chemise, mais pour différents motifs. Le tribunal inférieur a affirmé que le message de la chemise a considérablement perturbé le travail de classe ou impliqué un trouble substantiel. Le tribunal a convenu avec Morrison que la manifestation était passive et impersonnelle, mais a insisté sur le fait qu’il y avait une différence importante dans son discours parce qu’elle rabatait l’existence d’autres étudiants et était raisonnablement attendue, selon les mots de la Cour, empoisonner l’atmosphère éducative.
Quelles raisons les juges Thomas et Alito ont-ils donné pour leur dissidence? Alito a déposé une opinion dissidente de 14 pages dans laquelle il a fait valoir qu’en raison de l’opinion de la Cour d’appel, des milliers d’étudiants ont été privés de leurs droits du premier amendement. En outre, il a fait valoir que les tribunaux inférieurs comprennent mal la tension entre les droits des élèves et les obligations des écoles. Il a également averti que le fait que le défaut de la Haute Cour reprenne l’affaire entraînera finalement une confusion persistante.
