Bien que la récente poussière du président avec le gouverneur du Maine Janet Mills constitue un grand théâtre politique, il expose également la véritable menace à la liberté religieuse auxquelles les parents, les étudiants et les institutions religieuses à travers le pays, en particulier dans le Maine lui-même.
En un instant qui est devenu viral de la Maison Blanche, lors d’une réunion avec les gouverneurs du pays, le président et le gouverneur ont échangé des barbes. Le président Trump a encouragé les gouverneurs réunis à éliminer les derniers vestiges de Dei et des politiques similaires qui finissent par faire de la discrimination contre les étudiants de la nation. Le gouverneur Mills a tenté de défendre sa position politique en pointant mollement son intention de suivre la loi étatique et fédérale.
Cela a donné au président toute la salle dont il avait besoin: «Nous sommes la loi fédérale», il a riposté, se référant aux nombreuses actions exécutives prises par la Maison Blanche pour limiter les actions hors de contrôle des responsables de l’État pour promouvoir la «diversité», en particulier dans le contexte scolaire. Le gouverneur Mills a finalement rétorqué: «Je te verrai devant le tribunal.»
Mais le Maine est déjà là. Il y a plusieurs années, notre entreprise a aidé à poursuivre l’État du Maine. En tant qu’État rural, le Maine offre des subventions aux frais de scolarité aux parents, leur permettant d’envoyer leurs enfants à l’école de leur choix – publique ou privé. Il y a des années, le procureur général de l’État a convaincu la législature du Maine d’interdire de tels dollars de frais de scolarité qui coulaient vers privé religieux écoles.
Bien sûr, les parents pourraient utiliser le programme de soutien aux frais de scolarité du Maine dans presque toutes les autres écoles – dans l’État ou hors de l’État. Le Maine n’a exclu que les écoles religieuses. Finalement, la Cour suprême des États-Unis a invalidé cette pratique comme inconstitutionnelle dans Carson c. Makin. Même si la Cour suprême a étendu son raisonnement Trinity Lutheran c. Comer et Espinoza c. MontanaLe procureur général et législature du Maine créait un nouvel obstacle à la liberté religieuse.
Ils ont décidé que toute école qui participe au programme de soutien aux frais de scolarité du Maine serait tenue de se conformer aux lois sur la non-discrimination du Maine. L’État volerait non seulement les écoles religieuses et les parents du Maine, du fruit de leur victoire Carson c. Makincela les mettrait au choix: inclinez-vous à l’idéologie préférée de l’État ou abandonner tout accès à des frais de scolarité disponibles pour tous les autres Siner.
Voici où notre procès rencontre la confrontation du président Trump avec le gouverneur Mills. La même insistance politique pour que les Mainers s’inclinent devant l’idéologie préférée de l’État s’applique à nos clients, à une église et à une école religieuse, comme les parents du Maine qui rejettent massivement des politiques qui permettent aux hommes de participer aux sports des femmes.
Le gouverneur Mills préfère que les écoles religieuses et les parents de son État abandonnent leurs convictions religieuses et adoptent son idéologie politique préférée comme évangile. Le président Trump, à juste titre, mettrait ce choix entre les mains des parents et des institutions religieuses qu’ils espèrent soutenir.
Donc, peut-être qu’ils se réuniront devant le tribunal. En fait, bien que notre affaire soit en instance devant la Cour d’appel américaine pour le premier circuit, il est tout à fait possible que la défense obstinée par le Maine de sa position inconstitutionnelle oblige l’affaire à la Cour suprême.
Mais là encore, peut-être que le président Trump rendra ce procès entièrement inutile. Peut-être que les actions exécutives continues du président offrant des protections solides pour les droits des parents et la liberté religieuse exciteront le défi continu du Maine en matière de droit fédéral et de la Constitution. Ou, peut-être que le gouverneur Mills cédera, convaincant l’Assemblée législative du Maine de respecter les droits de conscience des parents et des institutions religieuses de son État.
L’un ou l’autre résultat serait le bienvenu. Les familles doivent être libres de choisir l’option éducative qui leur convient le mieux, sans l’interférence inconstitutionnelle de l’État. Si l’objectif est une société véritablement diversifiée, alors nous devrions peut-être fournir plus d’accès, plutôt que moins, à l’éducation religieuse.
