La propriété généralisée des actions américaines via 401k comptes et autres véhicules de retraite a amélioré l’intérêt de la façon dont les gens de foi pensent de leurs propres portefeuilles d’investissement. La folie culturelle de 2020 a brillé une lumière plus lumineuse sur la pression que de nombreuses entreprises sont confrontées pour faire avancer un programme social ou culturel. Cela a animé beaucoup à droite et a abouti à un mélange de différentes approches de la propriété des actions.
Une stratégie a été de «posséder le marché» (pensez aux fonds indiciels de S&P 500) mais d’attacher un proxy plus «conservateur» votant sur la propriété. En d’autres termes, la stratégie d’investissement peut être la même, mais les actions du fonds indiciel seront votées conformément aux critères conservateurs au lieu de critères plus répréhensibles (DEI, ESG, etc.). Une autre approche a été celle du boycott, c’est-à-dire un portefeuille d’investissement qui s’abstient de posséder des entreprises qui participent à diverses activités ou adoptent certaines politiques. D’autres encore ont recherché un modèle plus «d’inclusion positive» – dans lequel les investissements sont moins adoptés pour leurs mérites d’investissement et plus parce que leur gestion et leurs politiques reflètent les valeurs et les idées qui sont acceptables à droite ou aux personnes de foi.
Je peux trouver des choses à apprécier et à critiquer dans toutes ces approches. L’approche qui se trouve être celle utilisée dans ma société d’investissement au nom de nos centaines de clients et des 7 milliards de dollars que nous gérons actuellement est celle de «l’engagement authentique des actionnaires». Dans cette approche, les portefeuilles de clients sont construits autour de ce que nous pensons être les meilleurs mérites d’investissement – une bonne valeur, une stratégie commerciale, des dividendes et des fondamentaux – et pourtant, nous cherchons à Engagez la gestion de l’entreprise à des fins de comportement optimal de l’entreprise.
Lorsque les entreprises nuisent à leurs relations avec les clients, les fournisseurs ou les parties prenantes en prenant des positions politiques ou sociales erronées, nous utilisons nos droits légaux en tant qu’actionnaires pour repousser, pour faire des propositions et des résolutions, et pour discuter avec la gestion des entreprises de la bonne voie. Nous achetons des actions pour ne pas lancer une campagne de militants, mais «l’activisme» découle des droits et des intérêts que nous avons en tant que propriétaires. Nous parlons lors des réunions des actionnaires, que nous avons des propositions et des résolutions légales entendues et considérées, nous avons fréquemment des appels et des réunions avec la gestion de l’entreprise, et sinon essayer de provoquer un bon comportement des entreprises qui maximise les rendements des actionnaires et évite les comportements nuisibles et pécheurs. Cet «engagement» devient l’opposé du boycott, et il accorde un siège à la table pour l’influence et la persuasion. Le vote par procuration fait partie de l’engagement mais pas le tout.
Quelques choses se produisent sous ce système unique des autres: D’une part, la gestion de l’entreprise (lorsqu’elle fonctionne sous de bonne foi) peut entendre une perspective qu’ils n’entendraient probablement pas cet engagement intentionnel et cette perspective se trouve être partagée par Des dizaines de millions d’Américains aux vues similaires! Si les seuls relations avec les investisseurs ou les cadres supérieurs entendent proviennent d’organisations anti-chrétiennes ou progressistes, ils manquent de l’optique nécessaire pour comprendre la folie du chemin qu’ils empruntent.
Mais pour un autre, ce système est enraciné dans la confiance, l’authenticité et l’honnêteté. Les intérêts sont alignés parce que les investisseurs ont une vraie peau dans le jeu et partagent une confiance dans le modèle d’entreprise et la stratégie sous-jacente de l’entreprise. Les militants purs sont volés et la direction est peu incitée à les entendre ou à s’engager avec eux. Mais les propriétaires authentiques présentent une réelle chance de dialogue constructif.
Enfin, il ouvre la porte à une véritable influence car elle a un effet de levier derrière elle – des réunions de titulaire de partage, la couverture médiatique, les propositions lues par les investisseurs institutionnels et les lignes de communication directes avec les décideurs supérieurs.
Après deux ans de propositions et de conversations, PepsiCo a récemment accepté un engagement public à ne pas discriminer les employés, à bloquer les contributions caritatives ou à mettre en œuvre des politiques sur la base des convictions religieuses ou politiques. C’était une décision audacieuse de l’une des plus grandes sociétés de collation et de boissons au monde, et elle est venue après d’innombrables heures de conversation avec nos consultants de Bowyer Research (dirigé par le chroniqueur des opinions mondiales Jerry Bowyer). Il y a deux ans, nous avons joué un rôle de premier plan dans JP Morgan prenant des décisions radicales contre le débanage, et nous avons mis le PDG de la société Jamie Dimon au dossier en veillant à ce que cette pratique ne soit pas tolérée dans la plus grande banque mondiale. (Cela est venu après avoir également retiré la langue de leur filiale de traitement des paiements, Wepay, qui était potentiellement discriminatoire contre les conservateurs et les chrétiens.) L’engagement a fait que Exxon Mobil se lève enfin et défend le pétrole et le gaz comme une source d’énergie nécessaire qui améliore la vie des gens Après avoir passé deux ans sur le pied en arrière pour lutter contre les radicaux de la gauche.
Nos efforts ne sont pas seuls ici, et il y a plus de travail à faire, sans aucun doute. Mais la stratégie de «l’engagement authentique des actionnaires» a un impact culturel.
