Un tribunal fédéral envisage un procès sur la façon dont l’Église catholique romaine utilise les dons de bienfaisance qu’il reçoit. Alors que la dernière série d’arguments dans l’affaire était technique – à peu près lorsqu’un appel peut être déposé – la question sous-jacente ne l’est pas. Cela va au cœur de la liberté religieuse et du droit de l’Église américaine.
Le procès se développe dans une collection mondiale que les églises catholiques romaines ont intensifiée au nom du Vatican pendant des centaines d’années – Peter’s Pence. Ce don va spécifiquement à la papauté. Les corps locaux de l’Église catholique romaine coopèrent dans la collecte de Peter’s Pence mais ne contrôlent pas l’utilisation par le Vatican des dons.
David O’Connell est paroissien du Rhode Island. Il dit qu’il a été induit en erreur sur la façon dont Peter’s Pence serait utilisé lorsqu’il a fait don en 2018. Il allègue que, plutôt que d’aller directement aux nécessiteux, une grande partie de ce qu’il a donné a été mis en placement pour le Vatican. Ainsi, en 2020, O’Connell a déposé une action en justice arguant que l’offre ne fait pas partie des «œuvres caritatives du pape François» et n’est pas un «témoin de la charité» dans l’Église catholique. Et O’Connell cherche à amener le costume, non seulement pour lui-même, mais en tant que recours collectif – au nom de tous les individus en Amérique qui ont fait don à la collection Peter’s Pence et n’étaient pas satisfaits de la façon dont le Vatican a dépensé l’argent. (Le procès est intenté contre la conférence des évêques catholiques, bien que ce soit le Vatican, pas les évêques, qui a reçu l’argent.)
Ce procès est une demande radicale pour les tribunaux fédéraux aux décisions de l’église de la deuxième fois sur ce qui compte comme des utilisations caritatives des fonds. Indépendamment de ses opinions sur le Vatican, le costume mérite d’être surveillé pour quiconque se soucie de la liberté religieuse en Amérique.
Les églises recueillent des dons à toutes sortes de fins. Il existe de nombreuses façons de dépenser incontrassement l’argent qui a été donné. Cela pourrait aller aider les personnes dans le besoin, en aidant ceux qui ne pouvaient pas se permettre de la nourriture, un abri ou des soins médicaux. Ou cela peut aller à l’éducation sous de nombreuses formes différentes – de l’éducation de la foi, de l’enseignement professionnel pour ceux qui cherchent à améliorer leur vie, à l’enseignement linguistique pour les immigrants cherchant à s’installer dans un nouvel endroit. Il pourrait aller aux dépenses des opérations de l’Église: les services publics et l’entretien, les salaires du personnel, les instruments de musique à utiliser dans les services de culte. Et ainsi de suite. Bien sûr, ce serait un problème si un chef d’église commençait à mentir sur la façon dont l’argent était utilisé (par exemple, affirmer que les dons seraient pour l’éducation mais les prenaient en fait pour un usage personnel). Mais à moins de ce type de fausse déclaration, les églises ont la capacité de décider comment elles utilisent leurs fonds.
Certes, il y a place aux chrétiens pour débattre de la façon dont les dons doivent être utilisés et lorsque des économies ou des investissements à long terme sont des moyens raisonnables pour une église de diriger ses dons. Mais ce n’est certainement pas en dehors du domaine de la possibilité que certaines églises puissent voir la sagesse dans les investissements qui se développent et fournissent un soutien à long terme et un financement pour les opérations de l’église. Même lorsque certaines utilisations des fonds peuvent être imprudentes, ce ne devrait pas être le rôle des tribunaux pour dire aux églises comment utiliser l’argent. Si une église décide de dépenser des dons pour remplacer le tapis dans le hall, plutôt que de garder le vieux tapis et de dépenser l’argent pour la soupe populaire, c’est une décision pour l’église. Il peut être sage ou non. Mais c’est une décision pour l’église, pas pour les tribunaux. Il n’y a pas assez d’informations pour savoir précisément comment le Vatican voit son utilisation des fonds. Mais la vraie question ici est de savoir si c’est une question à laquelle les tribunaux devraient répondre.
Normalement, les tribunaux américains restent en dehors des décisions de l’église concernant les propres affaires intérieures de l’église. Le premier amendement en nécessite autant. Un tribunal peut-il dire à une église que son offre doit être retournée en raison de la façon dont elle a été utilisée? La réponse est presque toujours non – encore une fois, car cela obligerait les tribunaux à interférer avec la capacité de l’église à gérer ses propres affaires.
C’est pourquoi les clauses de religion du premier amendement ont longtemps été comprises par les tribunaux pour établir un domaine de «l’autonomie de l’église». Si les tribunaux devaient dire aux églises comment gérer leurs affaires intérieures, elles violeraient les deux clauses de religion du premier amendement. Ils interféreraient avec l’exercice religieux de la communauté religieuse, en violation de la clause de libre exercice. Et ils établiraient les normes par lesquelles l’Église doit fonctionner comme une question de précédent juridique, violant la clause d’établissement.
L’affaire contre la conférence des évêques catholiques est encore à un stade précoce. À l’heure actuelle, la DC Circuit Court of Appeals a la possibilité d’arrêter l’affaire avant d’aller plus loin. Cela empêcherait l’intrusion judiciaire sur une question classique de gouvernance de l’église interne. Si cela le fait est enchevêtré dans certaines questions techniques sur le moment où les premiers appels sont disponibles. (J’ai déposé un bref soutien des évêques sur cette question.)
Les problèmes techniques ne devraient pas obscurcir le point principal: ce serait un mauvais jour pour la liberté religieuse si les tribunaux commencent à des décisions de routine de routine de conviction sur la façon de passer des dons. On peut espérer que les tribunaux fédéraux de DC reconnaîtront ce point – et le plus tôt possible.
