La semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a confirmé une décision de la Cour suprême de l’Oklahoma qui interdit aux écoles religieuses de participer au programme des écoles à charte de l’État. La décision a été 4-4, avec la juge Amy Coney Barrett se recusant (une décision partagée laisse la décision de la Cour inférieure intacte).
Considérez la réponse à la décision du procureur général républicain de l’Oklahoma, Gentner Drummond, l’homme qui a initialement intenté la poursuite contre la commission scolaire à charte. Après l’annonce, Drummond s’est rendu sur X.com pour publier: «La Cour suprême a jugé en faveur de ma position que nous ne devrions pas autoriser le financement des contribuables des écoles islamiques radicales ici en Oklahoma. Je suis fier d’avoir lutté contre ce cancer potentiel dans notre État, et je continuerai à maintenir la loi, à protéger nos valeurs chrétiennes et à défendre la libération religieuse.»
Notez que Drummond décrit le parrainage des écoles à charte religieuses comme un «cancer potentiel», dont il a résisté afin de protéger nos valeurs chrétiennes et de défendre la liberté religieuse. Mais plutôt que de se référer au financement des contribuables d’un École catholique romaineDrummond mentionne le financement potentiel des «écoles islamiques radicales». Cette étrange décision rhétorique démontre certaines des difficultés des approches contemporaines de la liberté religieuse. À savoir, nous avons ici un fonctionnaire du gouvernement «protégeant publiquement et fièrement notre Valeurs chrétiennes »(Qui est exactement inclus dans« notre »?) par Interdire aux familles chrétiennes d’accéder aux fonds des contribuables à l’appui d’une école à charte chrétienne et à justifier ses actions en termes de résistance à la propagation des écoles islamiques radicales de l’Oklahoma.
Dans ce cas, Drummond s’appuie sur la Constitution de l’État de l’Oklahoma, qui dit: «Aucune argent ou propriété publique ne doit jamais être approprié, appliqué, donné ou utilisé, directement ou indirectement, pour l’utilisation, le bénéfice ou le soutien de toute secte, de l’église, de la dénomination ou d’un autre système de religion, ou pour l’utilisation, le bénéfice ou le soutien de tout prêtre, ministre ou autre enseignant religieux ou duttre Une telle disposition garantit efficacement la laïcité ou l’athéisme public. En d’autres termes, l’athéisme et l’agnosticisme sont considérés comme le système d’exploitation par défaut pour la société, tandis que les religions formelles comme le christianisme et l’islam sont les deux Considéré comme «sectaire».
Cela signifie que les fonds publics peuvent être utilisés pour bénéficier et soutenir l’athéisme, l’agnosticisme, l’idéologie de genre, etc., mais peuvent ne pas être utilisés pour financer les institutions chrétiennes. Pour dire les choses d’une autre manière, il exige efficacement que l’État catechie les enfants dans la laïcité et l’athéisme public, car c’est le seul type d’éducation publique autorisée.
Essentiellement, les laïcs ont baptisé leur athéisme public comme «nos valeurs chrétiennes» et s’appuient actuellement sur des responsables chrétiens comme Drummond pour le défendre. La déclaration de Drummond indique qu’il rejette une fausse religion (Islam) mais embrasse tacitement une autre (laïcité) sous la bannière de «protéger les valeurs chrétiennes» et de «défendre la liberté religieuse».
Ce que de nombreux chrétiens américains ont du mal à comprendre, c’est qu’il est possible d’avoir une société construite sur «nos valeurs chrétiennes» qui tolère (mais ne privilégie pas) ceux qui ne partagent pas notre profession religieuse. Nous en avons eu un depuis plus de 150 ans, et des vestiges restent (la déclaration de Drummond semble reconnaître autant). Une telle société, cependant, a non seulement permis des expressions publiques du christianisme (comme celle de Drummond), mais était disposée à privilégier les institutions chrétiennes de diverses manières sans aucune contrainte pour étendre tous ces privilèges à chaque religion non chrétienne. En d’autres termes, il est possible de résister à la propagation des écoles islamiques radicales, ou des villes islamiques du Texas, ou des statues hindoues de 90 pieds, sans embrasser l’athéisme public.
La vérité est qu’il n’y a pas de neutralité dans les questions ultimes. Soit la société américaine est construite sur «nos valeurs chrétiennes», soit ce n’est pas le cas. Et si c’est le cas, alors nous devons être en mesure de consacrer des fonds publics pour inculquer ces valeurs chrétiennes à nos enfants. En fait, ce serait une question intéressante pour le procureur général Drummond: tout ce qu’il inclut dans «Our Christian Values», cela a probablement quelque chose à voir avec le christianisme. Si une école de l’Oklahoma adoptait ces valeurs chrétiennes comme le cœur de leur formation religieuse et morale, pourraient-ils demander du parrainage avec le conseil scolaire de l’Oklahoma Statewide Charter?
Grâce aux efforts de Drummond et de l’impasse à la Cour suprême, la réponse en ce moment semble être non.
