MARY REICHARD, HÔTE : Nous sommes le mardi 31 décembre.
Heureux de vous avoir parmi nous pour l’édition d’aujourd’hui de Le monde et tout ce qu’il contient. Bonjour, je m’appelle Mary Reichard.
NICK EICHER, HÔTE : Et je m’appelle Nick Eicher.
Tout d’abord, un récapitulatif de fin d’année du rythme de la vie.
Cette année, WORLD a suivi des dizaines d’histoires liées au caractère sacré de la vie. Tout, depuis les dix mesures électorales sur l’avortement jusqu’à une décision de justice controversée sur la fécondation in vitro.
Nous rejoignons maintenant pour passer en revue certaines de ces actualités majeures et pour parler de l’année à venir. Leah Savas, journaliste à la vie quotidienne de WORLD.
REICHARD : Léa, bonjour.
LÉAH SAVAS : Bonjour. Merci de m’avoir invité.
REICHARD : Eh bien, commençons simplement par un récapitulatif de cette année. Selon vous, quel est le développement le plus important sur Lifebeat ?
SAVAS : Ouais, donc normalement, je suis vraiment concentré sur la question de l’avortement, mais cette année, in vitro La fécondation a fait la une des journaux et cela était dû à une décision de la Cour suprême de l’État de l’Alabama. Une décision selon laquelle les parents qui perdent leurs enfants embryonnaires à la suite d’un accident ou d’un autre événement malheureux survenu pendant le processus de FIV peuvent poursuivre en justice en vertu de la loi sur la mort injustifiée d’un mineur. Maintenant, cela ne voulait pas dire que, vous savez, les prestataires de FIV pouvaient faire face à des accusations d’homicide ou quelque chose du genre, mais je pense que beaucoup de gens pensaient que c’était ce que cela signifiait. Il y a donc eu une grande réaction nationale, des gens se sont prononcés en faveur de la FIV, en particulier des Républicains disant : « Je suis tout à fait à propos de ça. Nous devons soutenir la FIV. Mais même si cela a été mal compris, cela a soulevé de nombreuses questions importantes. Voici donc un théologien que j’ai interviewé à propos de cette affaire. Il s’appelle Matthew Lee Anderson.
MATTHEW LEE ANDERSON : Que signifie être un être humain figé dans la glace dans un laboratoire, n’est-ce pas ? C’est dans un état très étrange que nous avons placé ces embryons. Je pense que le fardeau de jugement que cela impose aux médecins spécialistes de la reproduction est tout simplement trop élevé.
REICHARD : Eh bien, passons maintenant aux histoires d’avortement. Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit là-bas ?
SAVAS : Oui, il y a donc eu deux affaires liées à l’avortement devant la Cour suprême cette année, et ce sont les premières affaires portées devant la Cour suprême sur la question de l’avortement depuis la Dobbs décision. Donc, c’était assez gros. L’une d’elles concernait les pilules abortives. Les juges entendaient les plaidoiries dans cette affaire que des médecins pro-vie avaient intentée contre la Food and Drug Administration, critiquant essentiellement leurs exigences de sécurité laxistes en matière de distribution de médicaments abortifs.
Cette affaire ne s’est pas déroulée comme l’espéraient les médecins pro-vie. Finalement, les juges ont statué que ces médecins n’avaient pas qualité pour agir. Et puis l’autre cas concernait l’Idaho. Le gouvernement fédéral avait poursuivi l’Idaho en justice pour sa protection des bébés à naître, affirmant essentiellement que l’absence d’exception en matière de santé dans votre loi pro-vie était contraire à la loi fédérale. Ils tentent donc de faire pression sur l’État pour qu’il exige que les médecins soient capables de pratiquer des avortements, non seulement pour sauver la vie de la femme, mais aussi pour sauver sa santé. Et cela n’a pas non plus été favorable aux pro-vie. Les juges ont déclaré qu’ils n’auraient pas du tout dû reprendre l’affaire.
REICHARD : Ouais, il y a eu tellement de nouvelles sur votre rythme cette année. J’ai vu des histoires de femmes qui ont eu ces terribles complications liées à des lois apparemment liées aux lois adoptées dans des États pro-vie. Que pouvez-vous nous dire à ce sujet ?
SAVAS : Oui, donc il y a eu beaucoup de couverture médiatique spécifiquement de ProPublica. Ils publiaient tous ces articles disant essentiellement, vous savez, voici le cas d’une femme décédée à cause de la loi pro-vie de l’État. Eh bien, vous savez, ils essayaient de rejeter la faute sur les lois. Pourquoi, par exemple, un médecin n’est-il pas intervenu pour retirer un bébé mort d’une mère qui était comme infectée ? Vous savez, des trucs comme ça. Mais les médecins que j’ai interrogés – des médecins pro-vie – dans d’autres États, y compris dans ceux où des lois similaires sont en place, disaient qu’il ne s’agissait probablement que de cas de mauvais jugement médical. Voici donc un médecin avec qui j’ai parlé, le Dr Jonathan Scrafford :
DR. JONATHAN SCRAFFORD : Où sont les exemples de personnes qui ont prodigué des soins médicaux appropriés et ont ensuite été condamnées, ou dont la vie a été ruinée, ont fait faillite, ont perdu leur emploi à cause de ces choses ? Il doit y avoir une certaine charge de preuve à un moment donné concernant ces préoccupations…
REICHARD : Et ProPublica a laissé tomber certaines de ces histoires très près des élections. Peut-être espéraient-ils influencer les électeurs à ce moment-là. Or, plus tôt, nous avons mentionné les 10 États qui avaient mis en place des mesures en matière d’avortement. Rappelez-nous ce qui s’est passé là-bas.
SAVAS : Oui, donc 10 États ont voté sur des mesures électorales liées à l’avortement. Ils étaient tous légèrement différents, mais chacun d’eux consacrerait essentiellement l’avortement dans la constitution de l’État. Sept d’entre elles ont été adoptées, y compris dans des États rouges comme le Missouri, mais dans trois autres États, les pro-vie ont réussi à faire échouer ces mesures électorales en faveur de l’avortement en utilisant diverses tactiques. Par exemple, au Nebraska, les pro-vie ont soutenu un amendement alternatif qui a réussi, tandis que l’amendement pro-avortement a échoué. Et beaucoup de gens voient cela comme une sorte de voie à suivre pour le mouvement. Beaucoup de gens voient cela comme une sorte de voie à suivre pour le mouvement. Voici donc un sénateur du Nebraska, Pete Ricketts :
PETE RICKETTS : Je crois que la vie commence dès la conception. Ce que nous mettons dit certainement : « Hé, l’avortement après le premier premier ministre n’est pas autorisé. » Mais il ne dit pas que l’avortement est un droit fondamental, donc il n’ouvre pas la porte à des choses comme le financement des avortements. Je pense qu’une partie du défi réside dans le fait que nous avons beaucoup de travail à faire pour gagner les cœurs et les esprits. Notre initiative de 434 votes nous donne la possibilité de le faire.
REICHARD : Très bien, regardons la nouvelle année avec impatience. Léa, quelles histoires vas-tu regarder ?
SAVAS : Oui, il se passera certainement beaucoup de choses, mais il y aura certainement des conséquences de ces amendements constitutionnels pro-avortement, de ce qui se passera réellement devant les tribunaux et dans les législatures des États à ce sujet. Récemment, en examinant la Cour suprême des États-Unis, nous avons découvert qu’elle se saisissait d’une autre affaire liée à l’avortement, cette fois-ci portant sur la question de savoir si les États pro-vie pouvaient retirer les prestataires d’avortement comme Planned Parenthood du financement de Medicaid. Nous allons donc surveiller toutes ces choses et bien d’autres choses aussi.
REICHARD : Oui, il y a beaucoup de travail à faire. Et Leah, tu as accueilli une nouvelle vie dans ta famille cette année, n’est-ce pas ?
SAVAS : Oui, nous avons eu notre premier bébé cet été. Il est venu la même semaine que l’anniversaire du Dobbs décision. Donc j’étais en train de terminer un Dobbs pièce d’anniversaire pendant que j’étais en travail avec lui, parce que je m’ennuyais. Je te promets que personne ne m’a forcé à faire ça…
REICHARD : C’est du dévouement, et nous l’apprécions. Félicitations pour votre nouveau fils. Il se passe beaucoup de choses là-bas. Merci d’être parmi nous aujourd’hui Leah.
SAVAS : Ouais, merci de m’avoir invité, Mary.
