Mary Reichard, hôte: à venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
Nick Eicher, hôte: Il est temps de parler d’affaires, de marchés et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige le cabinet de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. David, bonjour.
David Bahnsen: Eh bien, bonjour, Nick. Ravi d’être avec vous.
Eicher: Donc, la semaine dernière, le président a fait la une des journaux avec une annonce sur les tarifs, mais au lieu d’imposer de nouveaux, il a ordonné aux agences fédérales d’étudier les tarifs réciproques. Les marchés ont réagi positivement à cela, apparemment soulagé qu’aucune action immédiate n’a été prise. Mais dans l’ensemble, il semble y avoir une certaine confusion autour de la politique commerciale de l’administration. Ce type d’incertitude est-il une stratégie de négociation intentionnelle, pensez-vous, ou reflète-t-il un manque de direction claire?
Bahnsen: Eh bien, il y a eu de bons progrès réalisés la semaine dernière – du moins en ce qui concerne leur capacité à sortir du comité de financement du budget – le cadre d’un paquet qui en supposait que toute la Chambre la passe, ils ont une vision d’une facture d’un projet de loi L’approche et le montant du dollar sur lequel ils ont réglé sont de 4,5 billions de dollars.
Cependant, cela nécessite 2 billions de dollars de réductions de dépenses dans la catégorie des dépenses obligatoires, ce qui signifierait probablement une forme de réforme ou un type de changement de la façon dont certains articles Medicaid et Medicare sont financés ou certaines attentes de croissance sont repris – des choses comme ça.
Pour chaque dollar, ils ne réduisent pas ces 2 billions de dollars, qui sortent des 4,5 billions de dollars des réductions d’impôt disponibles.
Il y a donc trois préoccupations.
Le premier est, sont-ils en mesure de parcourir cela à travers la Chambre et de le faire se réconcilier lors de la conférence avec le Sénat? Parce que si cela se désagrège politiquement, alors ils vont probablement de l’avant avec une approche de deux vracs que le Sénat pousse.
Mais en supposant qu’ils enlevaient l’aiguille et fassent cela politiquement, Nick, la deuxième préoccupation est-ce, vont-ils trouver ces coupes de dépenses? Seront-ils capables de faire cela?
Troisièmement, même le 4,5 billions de dollars est-il suffisamment grand?
Cela laisse essentiellement suffisamment de place pour prolonger les réductions d’impôt Trump de 2017 et peut-être passer les conseils sans taxe, un peu d’augmentation du plafond de sel (la déduction fiscale de l’État et local). Mais cela ne se rapproche certainement pas de laisser suffisamment de place pour aucune taxe sur les salaires des heures supplémentaires, sans taxe sur la sécurité sociale, certaines des autres réductions d’impôt commercial.
Le président du comité House Ways and Means, Jason Smith, était essentiel que les 4,5 billions de dollars ne suffiront pas et ce n’est même pas garanti.
Il y a donc encore plus de bois à couper ici à coup sûr, dont le moindre n’est pas de savoir s’ils vont même parcourir cela à travers la maison.
Eicher: L’administration a fait pression et a été rapide sur les réformes de restructuration et d’efficacité du gouvernement – Département de l’efficacité du gouvernement menant la charge. Mais ces derniers jours, Doge a fait face à des critiques pour des inexactitudes dans certaines de ses affirmations concernant les dépenses d’agence. Elon Musk a pris une partie de cette critique et a dit, vous savez, personne ne bat 1.000. Mais tout cela soulève des questions sur la question de savoir si l’approche à tir rapide fournit réellement des résultats ou simplement générer des gros titres – et maintenant de mauvais. Voyez-vous ces efforts menant à une réforme significative, ou y a-t-il un risque de se propager trop mince et de perdre l’accent?
Bahnsen: Eh bien, il y aura des choses qu’ils accomplissent. Je pense que lorsque vous trouvez des employés du gouvernement qui ne jouent pas, ne vont pas travailler et qu’ils quittent ou partent, ou que vous les obligez à sortir, alors cela accomplit quelque chose.
Mais essayer de stimuler un processus plus efficace des personnes qui travaillent pour le gouvernement est différente de la réduction des éléments de ligne dans le budget.
Mais je pense qu’ils mettent en lumière certaines choses inefficaces. L’un des risques lorsque vous adoptez une approche de type «exploser» et que vous allez après 5, 10 choses par jour, c’est un peu comme boire à travers un tuyau de feu pour que les gens traitent ce qui se passe. Mais aussi pour apprécier certaines des choses qui sont faites. En essayant d’en faire trop trop rapidement, vous courez le risque de rien de résonance.
Je pense donc qu’ils vont mieux se concentrer sur trois grandes victoires et frapper ces points à la maison. Cela semble un peu chaotique en ce moment, et les gens peuvent dire: « Eh bien, c’est à cause de la façon dont les médias le couvrent. » Mais les médias le couvrent de cette façon – vous savez exprès. C’est donc à eux de le faire envoyer de manière à une manière qui donne de la clarté.
Eicher: Et nous n’avons pas parlé de marchés depuis quelques semaines. Nous avons vu une bonne quantité de volatilité du marché un mois dans ce trimestre, mais les actions sont toujours en hausse dans l’ensemble. Qu’est-ce qui stimule cela et quelles sont vos perspectives à l’avenir?
Bahnsen: Oui, ce fut un début intéressant au premier trimestre sur les marchés – avec une bonne quantité de volatilité. Mais ce qu’ils n’ont pas vraiment eu, c’est une pression à la baisse significative. Les marchés sont sur l’année, même où certains des grandes technologies et des soi-disant magnifiques noms (Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Nvidia, Meta et Tesla) n’ont pas ouvert la voie.
D’autres aspects du marché se portent encore très bien. Rien ne sort vraiment en soi, mais je pense que les résultats des bénéfices du premier trimestre vont montrer, vous savez, environ 11% de croissance du bénéfice d’une année à l’autre, soit une croissance des revenus d’environ 5%.
Il ne fait aucun doute que ce type d’activité économique qui est mis en évidence à la fois dans les ventes de première ligne et dans les bénéfices des résultats s’est bien passé. Je continuerai à réitérer autant que je le dois: la question la plus importante n’est pas vraiment les fondamentaux de la performance de l’entreprise car il s’agit de l’évaluation.
C’est si certaines de ces bonnes choses sont déjà au prix et peut-être au prix et ensuite d’autres? C’est la grande question sur les marchés.
Les rendements de Bond étaient partout un peu ici la semaine dernière. Je pense que le rendement obligataire à dix ans devient une grande question pour les deux évaluations sur le marché boursier, mais aussi une sorte d’indication de l’emplacement des attentes de croissance et d’inflation.
Il y a donc un peu de volatilité dans le rendement des obligations. Soit dit en passant, l’incertitude sur les tarifs et l’incertitude sur ce que sera notre réforme fiscale, qui est également liée à une partie de la volatilité du marché obligataire.
Eicher: David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. David écrit sur Dividendcafe.com et régulièrement pour les opinions du monde. David, merci! Passez une bonne semaine!
Bahnsen: Merci beaucoup, Nick.
