Mary Reichard, hôte: à venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
Nick Eicher, hôte: Il est temps de parler d’affaires, de marchés et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige le cabinet de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Bonjour à vous, David.
David Bahnsen: Eh bien, bonjour Nick. Ravi d’être avec vous.
Eicher: Le PIB est en 2024: pas de surprise, vraiment, 2,8% pour toute la période de 12 mois. Que voulez-vous dire à ce sujet?
BAHNEN: Eh bien, il est entré en ligne avec les attentes. Il y avait des questions quant à savoir si ce serait 2,7 ou 2,8, mais cela devrait être souligné comme un vrai PIB. Cela signifie net de l’inflation. Le PIB nominal était évidemment encore plus élevé. Donc, dans l’ensemble, une bonne année en termes de croissance économique
Fondamentalement, le nombre est deux choses, Nick. C’est en dessous de notre moyenne depuis la Seconde Guerre mondiale, et c’est au-dessus de notre moyenne depuis la crise financière.
Eicher: Donc, il n’y a pas non plus de grande surprise que la Fed a choisi de ne pas réduire les taux d’intérêt lors de sa réunion de réglage des taux la semaine dernière. Quel sens, cependant, y lisez-vous? Est-ce un signe d’incertitude autour de l’inflation?
Bahnsen: Non, je ne pense pas du tout.
Ils ont pris plus de 100 points de base de la courbe de rendement. Les taux d’intérêt sont plus d’un pour cent inférieurs à ce qu’ils étaient il y a quelques mois, et ils ont toujours signalé l’intention de continuer à couper.
Je soulignerais qu’il y a quelques semaines, le marché des contrats à terme commençait à prix dans deux autres baisses de taux d’ici la fin de l’année. Il est maintenant à 62% de cotes qu’il y aura trois baisses de taux d’ici la fin de l’année. Donc, les indications ne sont pas qu’ils cessent de couper – juste qu’ils n’en feront pas à chaque réunion.
C’est un acte d’équilibre. Je ne soutiens pas le fait qu’il s’agit d’un acte d’équilibrage car il indique le type d’arbitraire et d’interventionnisme de l’ensemble du processus. Je préfère une approche basée sur des règles. Ce n’est pas basé sur des règles.
C’est discrétionnaire. Mais à leur discrétion, ils croient qu’ils doivent réduire les taux – et ils croient qu’ils doivent le faire à un rythme lent. Ces deux choses sont des croyances raisonnables. Mais s’ils disaient maintenant, nous ne savons pas si nous voulons que les tarifs soient inférieurs, cela introduirait l’incertitude. Ils n’ont pas dit cela.
C’est simplement une question du rythme auquel ils y arrivent. CANDIDEMENT, cela aide parce qu’ils se font un peu de mâchoire de la Maison Blanche. Vous vous retrouvez avec la branche exécutive en essayant d’y entrer et jouer un rôle dans la politique monétaire, qui, je pense, sape dans une certaine mesure une partie de son indépendance. Mais en ne coupant pas de temps en temps plus tard, cela tient en quelque sorte certains de ces problèmes qui vont trouver la Maison Blanche.
Jay Powell a un an et trois mois de ce travail très difficile et je pense qu’il a un plan clair sur ce qu’il veut faire en cours de route. Il se concentre principalement sur le logement. Il ne peut pas avoir un creux de 30 ans pour les ventes de maisons existantes, les transactions se déroulant lorsque Powell est le bureau de départ. À ce stade, l’impact qu’il aura eu dans la construction, la finance et le consommateur et toutes sortes d’autres éléments de l’économie serait très problématique. Le logement n’a pas encore attrapé de queue en termes de détresse économique. Je ne pense pas qu’ils se soucient si les prix des logements augmentent ou diminuent. Je pense que leur point de vue est qu’ils ont besoin que les ventes de maisons aient lieu et ils n’auront pas lieu.
Cela ne se produira pas tant que les taux hypothécaires ne deviennent plus bas et que la Fed essaie de comprendre comment y arriver.
Eicher: Très bien, David, Tariff Talk est beaucoup plus que parler. En venant dans le week-end ici à World, parce que nous utilisons beaucoup de papier magazine canadien, nous transpirions ces 25%. Quelle est votre attente pour où les choses pourraient aller avec le Mexique et le Canada?
Bahnsen: Je pense que ce que beaucoup de gens doivent comprendre en ce qui concerne le Mexique et le Canada, peu importe ce qui est dit et ce à quoi cela ressemblera à un moment donné, je suis extrêmement confiant que le président fait Je ne veux pas de tarifs sur le Mexique et le Canada.
Il ne veut pas de perturbation du marché. Il ne veut pas l’impact économique négatif. Vous mentionnez même comment cela affecte, vous savez, des entités comme le monde. Il ne veut pas les mauvais titres. Et en passant, il ne veut pas des prix plus élevés que tout le monde peut le nier, mais qu’il crée très certainement. Maintenant, les gens diront, eh bien, David, si vous ne pensez pas que le président le veut, pourquoi fait-il des choses qui pourraient aider, vous savez, la mettez en œuvre?
Pourquoi le dit-il? C’est là que je fais une séparation entre la Chine et d’autres pays et la façon dont son cadre politique est fixé et les détails avec le Mexique et le Canada. Il demande définitivement aux gens dans son oreille qui lui ont dit, vous n’avez rien à perdre en menaçant ces types de choses jusqu’à la ligne d’un verge.
Il a retardé ce qu’il a obtenu jusqu’à présent l’incident avec Columbia il y a une semaine, ce sont les gros titres pour les a menacé des tarifs, puis ils sont devenus coopératifs. C’est quelque chose qu’il aime. Et donc il y a des résultats qu’il organise avec le Mexique et le Canada et les tarifs deviennent un moyen pour lui de l’utiliser, vous savez, la flexion publique et la posture pour l’obtenir.
En fin de compte, si nous devions passer une période de temps qui dure plus que la durée moyenne de l’une de ces fausses fermetures gouvernementales, ce serait évidemment très préjudiciable aux marchés de l’économie à la stabilité, à la prévisibilité aux modèles d’achat. Et ce président ne veut pas cela. Et c’est de là que vient ma confiance.
Ensuite, Nick, nous allons avoir la même conversation, je devine quelques mois à travers la Chine. Il se concentre d’abord sur le Mexique, le Canada, car il est très différent et plus facile d’obtenir des résultats. Avec la Chine, il y a toute une image plus grande impliquant une monnaie, impliquant la technologie, impliquant une adresse IP, impliquant Taiwan, impliquant la Russie, l’Ukraine. C’est un objectif politique beaucoup plus holistique, et il est beaucoup plus disposé à y utiliser des tarifs parce que, bien sûr, il y a déjà des tarifs en place.
Il parle donc de déplacer les boutons autour de ces choses pour y arriver. Beaucoup de choses qui se passent là-bas. La question tarifaire continue d’être très polarisante et très déroutante.
Eicher: David, c’est une histoire vieux d’une semaine maintenant, mais la semaine dernière à cette époque, lorsque les marchés se sont ouverts, nous avons vu beaucoup de capitalisation boursière pour le fabricant de puces Nvidia s’évaporer en raison de ce concurrent d’IA à peu près inconnu de la Chine. Que dire ici, David? Est-ce juste le terrain doux des premiers jours de l’innovation de l’intelligence artificielle où vous devez vous attendre à l’inattendu, où les choses folles vont juste se passer avec la nouvelle technologie?
Bahnsen: Eh bien, je déteste utiliser notre temps précieux ensemble pour vanter ma dividendendcafe.com mais j’étais fier du Dividend Cafe qui a posté il y a quelques jours Tout sur la Chine et Deep Seek manquent une partie de la vraie histoire. Je pense qu’il y a une histoire ici. Il est tout à fait possible que la Chine ait un outil d’IA qui est un modèle générateur d’IA, d’apprentissage des langues, qui peut peut-être être propulsé par quelque chose de bien moins que les dépenses en capital hyper coûteuses et hyper-complexes que les entreprises comme Microsoft, Google et Meta déversent dans.
Mais 95% moins cher?
Je ne sais pas à ce sujet.
Les Américains vont-ils utiliser des outils d’IA chinois avec toute leur censure et leur contrôle de l’État? Bien sûr que non.
Donc, rien de tout cela n’a à voir avec le fait que je joue dans l’histoire de la compétitivité de la Chine. Je n’ignorerais pas l’histoire. Je pense que la Chine qui n’est pas un client et devenir concurrent a toutes sortes d’implications, mais l’histoire beaucoup plus grande, Nick, est que personne ne peut répondre à la question de savoir si nous dépensons ou non des centaines de milliards de dollars sur les dépenses en capital de l’IA pour une bonne raison.
Ils ne savent pas ce que la course finale est censée être. Ils ne savent pas quel sera le bénéfice monétisable. Ils ne savent pas à qui le bénéfice monétisable va s’accumuler.
Donc, pour moi, il y a un Far West en ce moment qui a une très grande possibilité de se révéler être une mauvaise allocation du capital. Des choses comme Deep Seek sortant dans un week-end donné, comme cela l’a fait, ne montrent pas tant les erreurs de mauvaise affectation qu’ils nous rappellent le risque de mauvaise allocation.
Et je pense qu’il y a un certain nombre de choses.
Regardez, nous sommes habitués à la technologie – tout le bénéfice est une pression à la baisse exponentielle sur les prix qui, au fil du temps, les choses obtiennent moins cherpas plus cher à grande échelle. C’est le point de tarification numérique depuis 50 ans.
Tout le monde a supposé que ces puces Nvidia deviennent plus chères au fil du temps, sont commandées plus au fil du temps et sont nécessaires au fil du temps. Ces trois choses pourraient être FAUX hypothèses. En attendant, personne d’autre n’a compris de quelque façon que ce soit pour gagner de l’argent sur l’IA, à l’exception des personnes qui font les puces. Il y a donc beaucoup de questions ici et je ne sais pas comment ils se dérouleront. Mais j’y pense, regardez-le, étudiez-le tous les jours.
Eicher: David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. David écrit sur Dividendcafe.com et régulièrement pour les opinions du monde. David, j’espère que vous passez une excellente semaine!
Bahsnen: Merci beaucoup, Nick. Toi aussi.