Mary Reichard, hôte: à venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
Nick Eicher, hôte: Il est temps de parler d’affaires, de marchés et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige le cabinet de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Bonjour à vous, David, et heureux que vous soyez ici.
David Bahnsen: Bonjour, Nick. Ravi d’être avec vous.
Eicher: Vous avez déjà précisé dans votre écriture que l’inversion tarifaire de la semaine dernière n’était pas une stratégie soigneusement disposée. Vous le voyez comme réactif. Alors, qu’est-ce qui vous a convaincu que ce pivot de la 11e heure ne faisait pas partie d’un plan de longue date?
BAHSNEN: Eh bien, d’une chose, il y avait le président des États-Unis en disant qu’il l’avait fait parce qu’il pouvait voir que les gens devenaient mal à l’aise et quel était l’autre mot qu’il a utilisé? Yippy?
Ainsi, le président est celui qui a nié que cela faisait partie d’un plan directeur.
Mes propres contacts au sein du Département du Trésor et du Conseil économique national ont nié qu’il faisait partie d’un plan directeur. Et le rasoir de l’Occam de tout cela, la simplicité de cela, montre très clairement que c’était une réaction à ce qui se passait sur les marchés et l’économie – et finalement les conseils qu’il recevait de certaines personnes qui, je pense, sont de meilleurs conseillers que ceux dont il avait reçu des conseils auparavant.
Eicher: Parlons du marché obligataire – parce que certains disent que les obligations, et non les actions, ont appliqué la vraie pression la semaine dernière. Vous avez suggéré que ce n’était pas exactement le cas. Que se passait-il dans les obligations, et que pensez-vous que cela nous dit?
Bahnsen: Eh bien, je ne suis pas convaincu que ce qui se passait sur le marché obligataire était nécessairement le poussant. N’oubliez pas qu’il a fait cette annonce mercredi matin, et ma conviction au milieu de la semaine était que les investisseurs devaient vendre des actifs même sûrs pour collecter des fonds, car les actifs à risque avaient tellement baissé.
Nick, c’est quelque chose dont vous et moi avons parlé lors de nos toutes premières sessions que nous avons jamais faites ensemble en mars 2020, que nous avons pu remémorer il y a quelques semaines.
Lorsque vous devez vendre, vous vendez ce que vous pouvez vendre, pas ce que vous voulez vendre. Les bons du Trésor sont un atout très vendable pour les acteurs financiers à effet de levier – pensez aux hedge funds et aux grands acteurs mondiaux de cette façon, d’accord? C’était donc encore, je pense, l’explication la plus simple, qu’il y avait juste des gens qui devaient aller sur le marché du Trésor pour vendre plus d’actifs liquides, car tout le reste avait chuté si rapidement.
Mais d’ici la fin de la semaine, et alors que nous sommes assis ici à parler, en entrant dans une nouvelle semaine, j’ai des questions sur ce qui se passe car cela a persisté pendant le reste de la semaine.
Le marché obligataire ne s’est pas écrasé. Il est resté là-haut autour d’un rendement de 4,5%, et il me semble que des investisseurs étrangers vendaient à la légère. (Je dis à la légère parce qu’ils ne sont pas une grande partie du marché des obligations. Vous savez, nous avons 36 billions de dollars de dette nationale, et cela signifie essentiellement 36 milliards de dollars d’obligations. Le Canada n’en possède qu’environ 300 milliards de dollars, le Japon, un morceau décent, autour d’un billion, de la Chine, moins d’un million de milliards de dollars. Ce n’est pas un pourcentage énorme.)
Mais les investisseurs étrangers vendaient-ils des obligations de trésorerie? Cela explique-t-il pourquoi le dollar canadien, le yen, l’euro, appréciait tous le dollar la semaine dernière? Je soupçonne qu’une partie de cela se produisait, mais j’ai vraiment besoin de cette semaine, Nick, pour avoir une meilleure idée de ce qui se passe.
Je pense qu’une grande partie de l’histoire la semaine dernière sur le marché obligataire a été mal comprise par les médias. Vous m’entendez probablement dire beaucoup. Mais je pense que c’est important pour les marchés financiers, et je pense que cela a joué dans l’histoire. Je ne pense tout simplement pas que cela a conduit l’histoire.
Eicher: Cela laisse donc la Chine. Ces tarifs sont toujours élevés, même si nous avons reculé du combat commercial mondial. Vous avez dit que ce n’était pas nécessairement un déclencheur de récession, mais cela pourrait l’être. Qu’est-ce qui rend la pièce en porcelaine différente?
Bahnsen: Eh bien, c’est la taille pure. Et rappelez-vous, depuis que le Dividend Café a été écrit vendredi, le président a annoncé au cours du week-end qu’il exempte tous les smartphones, semi-conducteurs, ordinateurs, électronique. Ainsi, les plus grandes choses de la vie américaine que nous obtenons de Chine sont maintenant exclues.
Pourtant, bien sûr, les petites entreprises et les usines qui utilisent un petit nombre de personnes en Amérique paient toujours des tarifs sur leurs importations. La raison pour laquelle la Chine est si grave n’est pas parce que le tarif est si élevé. À n’importe quel niveau supérieur à un tarif de 50%, cela fermera le commerce avec la Chine.
Ainsi, le président a exempté toutes ces choses clés parce que, évidemment, ils ne croient pas vraiment que les tarifs vont créer des revenus et qu’ils sont cette chose merveilleuse pour protéger les emplois américains. Je pense qu’ils sont pétrifiés de ce que serait l’impact – et il n’y a pas de plus grand exemple de ce qui a besoin d’exemption que le produit de consommation le plus populaire dans l’histoire du monde, l’iPhone. Ainsi, cela met le président dans une position vraiment difficile politiquement. Il exempte des sociétés de plusieurs milliards de dollars comme Apple et Nvidia, et maintenant Samsung, mais n’exémanent pas les magasins mom-and-pop qui fabriquent des textiles et des widgets.
Vous parlez donc d’un pays qui est la deuxième plus grande puissance économique au monde et le plus grand pouvoir économique du monde ne se négocant pas les uns avec les autres. Cela ne durera pas. Cela n’a déjà pas duré – parce qu’ils ont exempté les principaux produits qui sont pertinents ici et qui n’ont pris que quelques jours.
Où nous allons d’ici, nous verrons. Ce n’est pas quelque chose que je peux prédire comment il se déroulera. Mais je ne crois pas vraiment que ce soit un exagéré de dire que le président est très impatient de conclure un accord.
Eicher: Et pendant que tout cela se passait, la Chambre a tranquillement passé un cadre de réforme fiscale – à peine, mais suffisamment pour le garder en vie. Vous l’avez appelé un «battement de cœur», pas une solution. Est-ce quelque chose que les marchés regardent encore, ou le feront-ils bientôt?
Bahnsen: Oui, surtout si le problème de la guerre commerciale est de plus en plus en train de submerger. Ce n’est pas encore fini, mais si cela passe de 100% de l’histoire à 70% de l’histoire, cela libère 30% pour se soucier de quelque chose d’autre sur les marchés. C’est une énorme histoire, Nick. C’est une énorme histoire politiquement et économiquement.
Le conférencier Johnson continue de remporter des victoires qui, sans elles, pourraient tuer le tout. Pourtant, juste parce qu’il obtient une autre victoire, cela ne signifie pas que la chose est terminée. Il doit toujours passer à la suivante. Mais chaque petite bataille en cours de route pourrait être fatale, et il leur survit.
Maintenant, la partie difficile est pour certains des faucons fiscaux, qui, si j’étais au Congrès, je serais l’un d’eux. Ils ont voté pour le cadre mais sur la base des promesses qui doivent être tenues lors de la conférence, où ils vont négocier les détails de ces réductions de dépenses. Les promesses faites aux faucons fiscaux à la Chambre vont à l’encontre des promesses faites à certains des sénateurs qui ont voté pour leur cadre.
Donc, ils ont du bois à couper. Ce n’est pas fini, mais ils l’ont permis d’aller de l’avant dans un endroit où il peut être passé par le Memorial Day.
Il n’y a pas encore beaucoup de marge pour l’erreur, mais je crois vraiment que c’est une très grande histoire.
Eicher: David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. David écrit à World Opinions et sur Dividendcafe.com… et je vais exhorter une lecture étroite du Dividend Café de cette semaine à plonger dans les détails. Mais je dirai, même lorsque les nouvelles ne sont pas géniales, j’apprécie toujours que vous appeliez les balles et les frappes chaque semaine. Merci beaucoup!
Bahnsen: Merci beaucoup, Nick.
