Moneybeat : incendies de forêt et bureaucratie

Thibault Delacroix

Moneybeat : incendies de forêt et bureaucratie

MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.

NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Bonjour à toi, David.

DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour Nick, c’est bon d’être avec toi.

EICHER : Commençons par les incendies en Californie, David. Vous êtes californien, vous y avez une maison, des bureaux, des employés et je suis heureux de savoir que vous et vos collaborateurs êtes en sécurité. Au milieu de toute cette dévastation pour tant de personnes, c’est tout simplement difficile à comprendre.

Cela dit, je pense que suffisamment de temps s’est écoulé pour qu’il soit approprié d’avoir une discussion approfondie sur les choix politiques. Selon vous, quelles sont les grandes histoires économiques, où l’économie s’applique, qui découlent de ce terrible désastre ?

BAHNSEN : Je pense qu’il s’agit de trois histoires économiques différentes, et vous avez raison, nous nous concentrons sur le économique des histoires ici où il y a tellement plus de choses sur lesquelles on pourrait se concentrer autour de la sécurité, autour, évidemment, de la tragédie humaine, et puis il y a un virage politique. Pourtant, je suis d’accord avec vous dans le passé pour dire qu’il a été possible de réfléchir rationnellement aux échecs politiques ici, et je pense qu’il y en a beaucoup.

Cela dit, du point de vue économique, la première chose à retenir est que lorsque le gouverneur de Californie déclare Rencontrez la presse nous devons supprimer les formalités administratives, nous devons contourner la commission côtière, nous devons permettre aux gens d’obtenir beaucoup plus facilement des permis afin de pouvoir reconstruire leurs maisons. Retirez un instant l’histoire de l’incendie, retirez un instant l’histoire des gens qui reconstruisent. Ce qu’il vient de dire est ce que des gens comme moi et bien d’autres disent depuis des années à propos de ce qui est nécessaire pour construire davantage de maisons en Californie.

Il a fait cette concession parce qu’il y était contraint au moment politique et émotionnel de toute la tragédie qui se déroule ici. Mais il s’appuie sur un profond aveu économique : la bureaucratie de l’État de Californie, les exigences environnementales excessives et, dans certains cas, insensées en matière de construction, de réglementation, de zonage, de permis et d’approbations, nuisent au logement.

Chaque fois qu’un politicien dit : « Eh bien, nous avons une urgence, nous devons faire quelque chose parce que cela fonctionnera très bien », vous devriez au moins demander : « Y a-t-il une raison pour laquelle nous n’en faisons pas une politique par défaut ?

Par exemple, quelle est la chose unique ici qui signifie que ce n’est qu’un exception à la règle ? Pourquoi ce n’est pas la règle ?

Parce que je ne crois évidemment pas que nous devrions toujours utiliser des lances à incendie, mais nous le faisons en cas d’incendie. Mais voyez, c’est différent.

C’est quelque chose qu’il a spécifiquement dit en faveur de la construction plus rapide des maisons. Mais cela n’est pas lié aux incendies dans le sens où nous avons besoin, avant et après l’incendie, de construire davantage de maisons. Il a donc identifié un chemin pour y parvenir. Pourquoi cela ne devrait-il pas devenir normatif ?

C’est un énorme principe économique en jeu ici, Nick.

EICHER : Vous avez donc parlé de trois grandes questions économiques : la première, le logement ou la politique du logement, qu’en est-il des autres ?

BAHNSEN : Donc, la question n°2, en termes d’économie, est l’une de mes frustrations constantes car les chrétiens n’ont pas fait de la compréhension de l’économie une priorité. Mais cela nous oblige à comprendre les incitations, à comprendre les risques, mais surtout, Nick, à comprendre les conséquences imprévues.

Cela semble être une bonne chose de dire : « Nous allons limiter le montant que les compagnies d’assurance peuvent facturer et nous allons nous assurer qu’il y a certaines choses qu’elles ne peuvent pas faire. » On dirait que vous aidez l’assuré.

Mais lorsque l’on enlève aux compagnies d’assurance la capacité de gérer leurs propres risques et de réglementer ce qu’on appelle la réassurance – dans le cadre de laquelle elles peuvent vendre une partie de leurs risques à d’autres compagnies d’assurance –, les choses deviennent un peu plus compliquées financièrement. Mais c’est très important.

Ce que la Californie a fait, c’est essayer de limiter ce qui pouvait être facturé, imposer ce qui devait être assuré, offrir une option publique gratuite qui poussait les gens à abandonner l’assurance privée et réglementer la manière dont les compagnies d’assurance pouvaient gérer leurs risques. Tout ce qu’ils ont fait a rendu presque impossible l’existence d’une option légitime d’assurance incendie en Californie, ce qui a poussé les compagnies d’assurance à quitter l’État.

En fin de compte, il y aura une conséquence très prévisible qui sera supportée par les personnes qu’ils étaient censés essayer d’aider. Ce n’est pas une mauvaise politique, c’est une mauvaise économie.

Le troisième problème concernerait les obligations municipales. C’est un véritable gros problème californien. Les électeurs californiens sont friands d’accords munibond, et cela s’est encore produit ici. Mais je vais sauter celui-là pour gagner du temps.

EICHER : Nous avons suivi avec intérêt les audiences de confirmation à Capitol Hill, et je sais que vous avez particulièrement prêté attention à l’audience du candidat au Trésor Scott Bessant. En examinant cela, David, j’ai été frappé par ce que je pensais être un cours magistral sur la compréhension et l’explication de la politique économique.

BAHNSEN : Eh bien, il y en a eu beaucoup et je pense que « cours de maître en économie » est une excellente façon de le dire.

Vous savez, c’est drôle qu’il y ait même un peu d’habileté politique dans la façon dont il a évité certaines questions qui sont tout simplement inappropriées. Vous savez que le secrétaire au Trésor ne devrait pas avoir à répondre de ce qu’il réduirait dans les dépenses. Le Congrès contrôle ce pour quoi il veut dépenser. Ainsi, le fait que les membres du Congrès qui contrôlent les dépenses demandent au secrétaire au Trésor quelles réductions il compte consacrer aux dépenses revient à inverser la séparation des pouvoirs. Et il a évité cela politiquement.

Mais sur le plan économique, il a compris l’importance du marché obligataire. Il a compris l’importance des marchés financiers, non seulement pour refléter ce qui se passe dans l’économie, mais aussi pour donner des signaux utiles pour naviguer dans l’économie. C’est ce que nous appelons la découverte des prix. C’est un concept très important dans une économie de marché que les prix fournissent des informations.

Bessant comprend cela d’une manière que très peu de secrétaires au Trésor, à mon avis, ont été capables de comprendre, car il est un véritable étudiant des marchés financiers, ce qui me semble important. Il a certainement résisté aux problèmes de guerre de classes qui lui ont été lancés.

Vous avez mentionné les sénateurs Warren et Sanders. Je suis donc optimiste quant au nouveau secrétaire au Trésor. Il dira quelques choses et pivotera un peu sur les tarifs que je n’aime pas vraiment. Mais même là, je lui laisse un peu de répit en fonction du besoin d’apaiser le patron, si vous voyez ce que je veux dire.

Je pense qu’il gère cela avec sagesse et grâce et jusqu’à présent, je suis enthousiasmé et j’ai vraiment pensé que ce que nous avons vu lors de l’audience de cette semaine devrait nous donner à tous l’optimisme quant à l’arrivée d’un bon secrétaire au Trésor.

EICHER : Le président Biden a donné son dernier coup jeudi soir, mettant en garde contre une oligarchie milliardaire qui dirige le pays, en particulier Elon Musk, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg. C’était de la musique aux oreilles du sénateur Bernie Sanders. Écoutons ceci, où il essaie de mettre Bessant d’accord avec lui.

SANDERS : Pensez-vous que lorsque si peu de gens ont autant de richesse et autant de pouvoir économique et politique, il s’agit d’une société de forme oligarchique ?

BESSANT : Eh bien, je voudrais noter que le président Biden a donné la médaille présidentielle de la liberté à deux personnes qui, je pense, pourraient se qualifier pour ses oligarques. Alors je…

SANDERS : Il ne s’agit pas d’une condamnation d’un seul individu. Je vous demande simplement, avec si peu de gens ayant autant de richesse et de pouvoir, pensez-vous qu’il s’agit d’une forme de société oligarchique ?

BESSANT : Sénateur, je pense que cela dépend de la capacité de monter et descendre le…

SANDERS : Non, ce n’est pas vraiment la réponse. Je veux dire, même si vous aviez cette mobilité, peu importe qui pourraient être ces personnes. Très bien, mais laissez-moi vous poser une autre question…

Il ne voulait tout simplement pas bouger. Je ne considère pas vraiment Bessant comme un acteur politique, mais c’était toute une performance politique.

BAHNSEN : Eh bien, ça l’était, et encore une fois, il n’est pas entré en tribune idéologiquement. Il a été poussé dans cette voie sous l’impulsion des sénateurs Sanders et Warren.

Il a tout à fait raison de dire que c’est quelque chose, même indépendamment de sa politique ou de ce que Bessant a dit ou de ce que Sanders a dit, juste pour que les auditeurs du MONDE ENTIER puissent vraiment l’apprécier : la différence entre une oligarchie et un pays qui peut créer des milliardaires autodidactes qui eux-mêmes ne viennent pas de familles milliardaires, c’est une différence très importante. Maintenant, certaines personnes peuvent être mal à l’aise avec le fait que quelqu’un puisse avoir un milliard de dollars. Mais c’est très différent quand quelqu’un a un milliard de dollars parce que son père en avait un milliard, son grand-père un milliard et son arrière-grand-père environ un milliard. et ils ont beaucoup de pouvoir dans une monarchie féodale qui leur permet de perdre constamment un milliard de dollars de génération en génération.

C’est un système très différent, n’est-ce pas ?, dans lequel quelqu’un peut grandir dans un foyer pauvre et créer Starbucks. Grandissez dans une maison pauvre et démarrez SpaceX. Qui peut devenir une personne très intelligente et prendre de gros risques, prendre de grandes décisions et en tirer profit. Et je crois que cela ne s’appelle pas une oligarchie, d’accord ?

Dans la mesure où quiconque s’inquiète d’une oligarchie, c’est lorsqu’une personne possède une énorme richesse grâce à un énorme pouvoir politique qui la protège.

Eh bien, j’ai une solution pour cela. Ne laissez pas autant de pouvoir politique entre les mains de Washington DC. Vous n’aurez alors pas d’oligarchie. Personne ne souhaite utiliser les leviers du pouvoir à Washington DC pour protéger sa situation financière.

Ainsi, l’argument anti-oligarchie est l’argument que Sanders et Warren détestent le plus, à savoir limiter le pouvoir de Washington DC et embrasser davantage l’économie de marché ouverte et libre qui peut permettre aux gens de changer de position dans la vie. Scott Bessant a bien saisi ce sentiment, Nick.

EICHER : David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. David écrit sur dividendcafe.com et il est ici chaque semaine. David, passe une bonne soirée !

BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.