Le Tribunal d’instance d’Albacete a déclaré nul le licenciement d’un dirigeant de Mercadona et a ordonné à l’entreprise de le réintégrer dans ses fonctions et de lui verser les salaires accumulés depuis le 24 mars, date à laquelle la décision a été exécutée. Tout cela découle d’un soupçon commercial : l’arrêt maladie du travailleur, selon l’entreprise, a été simulé.
Le protagoniste était directeur du supermarché depuis 2020. Quelques mois avant les événements, il avait demandé une réduction presque totale des horaires pour s’occuper de sa fille, qui souffrait d’une grave maladie. Pendant cette période, il a bénéficié de la prestation CUME, l’aide que la Sécurité Sociale accorde pour compenser la perte de revenus lorsque la journée de travail est réduite directement et continuellement pour s’occuper d’un mineur.
Les soupçons qui ont conduit le détective
En novembre 2025, la Sécurité sociale a supprimé l’allocation aux travailleurs. Peu de temps après, il a demandé à être démis de ses fonctions. Cela a été le déclencheur. Mercadona a interprété que le retrait était simulé et a engagé un détective pour le vérifier, comme indiqué dans l’ordonnance du tribunal.
Le suivi a duré quatre jours. Pendant ce temps, le chercheur a documenté le manager effectuant des tâches quotidiennes, certaines avec sa fille. Fort de ce matériel, l’entreprise a pris la décision : licenciement en mars. La surveillance, en principe, n’était pas illégale : les doutes de l’entreprise avaient un fondement apparent.
Pourquoi le juge déclare le licenciement nul et non avenu
La séquence des événements enquêtés ne prouve pas la fraude. C’est l’axe du raisonnement. À cela s’ajoute un point qui pèse lourd dans ce type de procédure : la décharge avait été délivrée par la santé publique et Mercadona n’a pas fourni ses propres preuves médicales qui la contredisaient. Sans ce contrepoids, les soupçons restent infondés.
Le tribunal ajoute un autre argument. Les activités observées par le détective ne sont pas incompatibles avec une perte psychologique. Faire les courses, accompagner une fille ou accomplir des tâches quotidiennes n’équivaut pas à pouvoir travailler. Et il y a un détail qui renforce la position de l’ouvrier : il disposait déjà d’un jugement favorable datant de mi-2026 dans lequel il était reconnu que la formation de sa fille faisait partie du traitement qu’il suivait.
Une décharge signée par la santé publique ne peut être démontée par un rapport de surveillance : il faut des preuves médicales pour la contredire.
Mais la clé réside dans un autre point. Le licenciement est déclaré nul car le travailleur était toujours affecté à la réduction du temps de travail. Cette circonstance le protège objectivement contre le licenciement, et l’entreprise n’en a pas tenu compte lors de son exécution. Il s’agit d’un bouclier juridique que de nombreuses entreprises négligent.
Les 30 000 euros que le juge n’a pas accordés
Le plaignant réclame 30 000 euros pour préjudice moral à Mercadona. Le juge a rejeté la demande. Leur argument : il n’y a pas eu de représailles de la part de l’entreprise ni de violation des droits fondamentaux, ce moyen de compensation n’était donc pas approprié. Le travailleur obtient sa réintégration, mais pas l’indemnisation supplémentaire qu’il a demandée.
La décision laisse un message clair aux entreprises qui recourent à la surveillance privée. Un détective peut documenter les mouvements, mais cela ne remplace pas un rapport médical. Et la réintégration obligatoire, avec des salaires de traitement accumulés, place le coût final bien au-dessus de ce que l’entreprise aurait économisé en gardant le travailleur dans son emploi.
Qu’implique cette phrase ?
Ce n’est pas la première affaire de ce type qui aboutit devant les tribunaux, mais c’est l’une des plus claires lorsqu’il s’agit de déterminer la répartition des charges. L’entreprise était suspecte, surveillée et licenciée. Le juge, en revanche, a exigé ce que la loi exige dans ces cas : des preuves médicales qui démontent la décharge, et pas seulement des images de la vie quotidienne.
Il y a un deuxième élément qui mérite d’être souligné. La réduction du temps de travail pour s’occuper d’un mineur atteint d’une maladie grave n’est pas une formalité administrative. Cela fonctionne comme un bouclier objectif contre le licenciement, et l’entreprise semble l’ignorer au moment de prendre la décision. Pour le personnel, l’arrêt confirme que la protection ne dépend pas de la volonté de l’employeur.
Mercadona doit désormais se conformer à la réintégration et au paiement des salaires. La phrase rappelle quelque chose que l’on oublie parfois dans les entreprises : la quittance est signée par un médecin, pas un détective.
