Nous ne pouvons pas blâmer Cendrillon pour notre triste scène de rencontres.
Dans un récent New York Times Dans sa chronique, Sarah Bernstein a soutenu que les progrès des femmes en matière d’éducation et de carrière empoisonnent les bassins de rencontres et de mariage parce que « notre société a encore un pied de verre dans le monde de Cendrillon ». Elle veut dire par là que « nos récits culturels reflètent toujours l’idée selon laquelle le statut d’une femme peut être élevé en épousant un homme qui a mieux réussi – et celui d’un homme peut être diminué en s’associant à une femme qui a mieux réussi. »
Bernstein soutient que les progrès des femmes par rapport aux hommes ont abouti à ce qu’un trop grand nombre de femmes accomplies se disputent trop peu d’hommes encore plus accomplis. Ces hommes de haut statut peuvent jouer sur le terrain, reléguant ainsi bon nombre de leurs homologues de statut inférieur en marge du marché relationnel et offrant à de nombreuses femmes ce qui semble être un choix entre des caduques et des perdants. Ce déséquilibre produit toutes sortes de mauvaises choses : la solitude, le déclin démographique, les sous-cultures Internet en colère et, peut-être le pire de tout, Donald Trump en tant que président. Encore.
Malgré ce cadre libéral, une grande partie de l’article de Bernstein fait écho aux observations faites par d’autres, y compris de nombreux conservateurs. S’il a fallu le spectre de Trump pour faire connaître ces idées New York Times lecteurs, eh bien, soyez reconnaissants que les idées retiennent l’attention. Mais bien que Bernstein identifie de réels problèmes dans le paysage relationnel, son diagnostic est incomplet et sa solution inadéquate : tout ce qu’elle propose est l’injonction selon laquelle nous devons d’abord abandonner l’idéal culturel des hommes comme soutiens de famille.
D’un point de vue historique, elle a raison, car pendant presque toute l’histoire de l’humanité, gagner sa vie était l’œuvre de l’ensemble du foyer, et non d’un seul salarié travaillant à l’extérieur du foyer. Les ménages étaient des lieux de production, pas seulement de consommation, et les hommes et les femmes faisaient partie de cette entreprise commune. Dans ce contexte, il serait absurde d’idéaliser un homme soutien de famille face à une femme au foyer. C’est pourquoi l’« excellente épouse » décrite dans Proverbes 31 était, entre autres vertus, une dynamo économique.
Ce type de productivité des ménages a été diminué par les changements économiques et technologiques, mais ses conditions préalables culturelles et spirituelles ont également été viciées. Le paysage romantique déformé que déplore Bernstein est inévitable sans chasteté, fidélité et rejet catégorique du matérialisme. Elle ignore comment notre culture de promiscuité permet à des hommes de haut rang de jouer sur le terrain avec désinvolture, avec tous les effets néfastes qu’elle note. Sans engagement, sacrifier sa carrière pour le plus grand bien de la famille semblera une démarche idiote, en particulier dans une culture qui accorde un statut et un respect à ceux qui possèdent de la richesse et des réalisations mondaines, enseignant ainsi aux hommes et aux femmes que sacrifier leur carrière et leur argent pour la famille est dégradante.
Et les asymétries et les différences entre les sexes ne disparaissent pas simplement parce qu’elles sont idéologiquement gênantes : les hommes désirent toujours le respect de leurs femmes, et les femmes veulent toujours des maris qu’elles peuvent respecter. Il est vrai que la richesse et les réalisations matérielles ne devraient pas être la mesure d’un homme, mais sans une alternative solide, c’est vers cela que les gens se tourneront par défaut.
Respecter les hommes pour plus que la richesse et le statut mondain nécessite d’honorer les vertus négligées et de revenir aux institutions qui forment les hommes en elles. En particulier, si nous voulons encourager les hommes à être de bons maris et pères, nous devrons nous tourner vers nos églises, car c’est le christianisme qui peut fournir à notre culture une mesure différente pour réussir dans cette vie. Les Églises peuvent apprendre aux hommes et aux femmes à vivre dans la fidélité et la solidarité les uns avec les autres. Les Églises peuvent nous apprendre à valoriser les gens, à commencer par notre propre famille, plutôt que les biens et le statut matériels.
Contrairement à l’approche mondiale du statut à somme nulle, les églises peuvent accorder honneur et respect à tous les hommes qui cherchent à vivre dans la droiture. Et dans un monde où de nombreux hommes se sentent superflus, les églises ont souvent trop d’opportunités de s’impliquer, de servir et même de diriger. Un homme humble aux yeux du monde peut être sage dans les voies de Dieu, faire partie intégrante et honoré de son église et être le chef de sa famille. Un homme pieux méritera le respect même de la femme la plus accomplie (selon les normes du monde), quelle que soit celle d’entre elles qui gagne le plus d’argent.
La solidarité du mariage chrétien, qui mesure la valeur par d’autres mesures que celles du monde et met l’accent avec abnégation sur le bien de la famille dans son ensemble, est la véritable solution aux jeux de statut relationnel destructeurs identifiés par Bernstein.
Le problème dans notre paysage romantique n’est pas trop Cendrillon, ce n’est pas assez Jésus.
