Drew Hart pense que le christianisme est brisé. Il veut le réparer. Son remède, affirme-t-il, est une fusion: le pacifisme anabaptiste mélangé à la théologie de la libération noire. Il l’appelle «anablacktivisme». L’étiquette est entraînante. Le contenu est troublant.
Le rendre clair (Herald Press, 240 pp.) Se lit comme un manifeste. Hart écrit avec passion et urgence, mais aussi avec une étroitesse qui déforme la foi qu’il cherche à renouveler. Dès la première page, il encadre le «christianisme grand public» comme rien de plus que le sloganeering Maga – anti-BLM, anti-LGBTQ, pro-naissance mais anti-famille. Cette caricature ouvre la voie. La fidélité, pour Hart, est mesurée par des engagements politiques progressistes. En désaccord, et vous avez échoué à Christ.
Voici la faille centrale. L’évangile devient l’activisme. Le salut devient un programme social. La vie chrétienne est jugée par son alignement sur les mouvements du moment.
Hart rejette ce qu’il appelle «la libération du christianisme.» Accepter Christ, dit-il, ne suffit pas. La foi doit se manifester dans le changement structurel. Bien sûr, la vie chrétienne implique plus que la piété privée. Mais Hart établit un faux choix: le salut personnel ou la transformation sociale. L’histoire montre le contraire. John Wesley a prêché la conversion et a combattu l’esclavage. William Wilberforce s’est opposé à la traite des esclaves précisément à cause de sa conscience renaissante. Hart réduit la tension à un binaire et, ce faisant, sépare l’Évangile de sa fondation: réconciliation avec Dieu par le Christ.
La race est traitée de la même manière. Hart s’appuie sur des érudits comme Anthea Butler, et c’est préoccupant. Le travail de Butler refonte le racisme non pas comme un péché à se repentir, mais comme la caractéristique déterminante de l’évangélisme américain. Son analyse est sans relâche sélective, amplifiant essentiellement chaque échec tout en rejetant la réforme et un véritable renouvellement. En tant que bourse, c’est moins d’argument, plus d’accusation. Hart adopte le cadre de Butler en gros, remplaçant la rédemption par le ressentiment. Il offre un grief perpétuel, pas la possibilité d’unité en Christ.
La Bible ne s’en sort pas mieux. Hart cite Luke 4 et Matthieu 25 comme textes de preuve. Mais ses lectures sont minces. Luc 4, la déclaration du Christ à Nazareth, est réduit à un programme politique de libération. Pourtant, Jésus n’appelle pas un nouvel ordre social; Il prétend réaliser la prophétie d’Isaïe en tant que Messie. La foule veut de la politique. Il refuse, s’éloignant. Dans Matthieu 25, Hart insiste sur le jugement final repose sur les mesures de justice sociale. Mais le passage décrit comment les nations traitent les messagers du Christ – qu’ils reçoivent ou rejettent l’Évangile – pas une liste de contrôle de l’activisme.
Cette herméneutique n’est pas une exégèse prudente mais une superposition idéologique. Les Écritures deviennent de la littérature de campagne, penchée pour soutenir un programme. Le royaume est subtilement redéfini: ne se régnant plus au Christ sur les cœurs rachetés, mais un ordre problématique façonné par l’effort humain.
«L’anabacktivisme» de Hart est présenté comme le christianisme correctif a désespérément besoin. Aucune tradition n’est parfaite, admet-il, mais ensemble, ils peuvent «réparer» les échecs de l’orthodoxie historique. L’implication est claire: l’Évangile en soi est insuffisant. La foi doit être refaite à l’image des identités culturelles.
Le livre essaiera les lecteurs déjà convaincus de la primauté de l’activisme progressif. Cependant, ceux qui recherchent une vision en forme d’Évangile de la justice trouveront la polémique plutôt que la perspicacité. Lorsque l’unité en Christ est remplacée par des blocs d’identité, l’Église échange son droit d’aînesse éternelle pour une pertinence éphémère.
La mission de l’Église survivra toujours à la mode politique. Le royaume du Christ ne monte ni ne tombe sur les ailes sonores de l’époque. Les questions de justice. La justice est importante. Mais ils coulent de la croix, et non l’inverse. Hart obtient cela en arrière. Et cela fait toute la différence.
