Dans un monde inondé de messages sexuels, les législateurs ont rencontré des barrages routiers répétés du premier amendement dans leurs tentatives de protéger les enfants. Une décision à Naples, en Floride, est la dernière d’une série de décisions de justice qui s’appuient sur les droits à la liberté d’expression pour limiter les efforts pour mettre des garanties autour de contenu comme des émissions de dragsters ou de la pornographie en ligne.
La semaine dernière, le juge de district américain John Steele a qualifié les efforts de la ville de Naples de protéger les enfants contre les spectateurs de drags «clairement invalides» en vertu du premier amendement. Steele a plutôt constaté que l’organisation LGBTQ Naples Pride avait le droit de tenir son spectacle de dragsters d’été annuel dans un parc à la vue d’un terrain de jeu public populaire.
Lorsque Naples Pride a tenu son spectacle sur les lieux en 2022, les hommes ont vêtu de révéler des tenues féminines et du maquillage criard ont effectué des danses sexualisées en «twerking» ou en tombant au sol pour répandre leurs jambes. Les hommes ont invité les enfants du public à faire farcir les billets d’un dollar dans leurs sous-vêtements et hosiery à poisson.
Après que les résidents locaux aient exprimé des inquiétudes concernant la proximité de l’événement avec les enfants, la ville et la fierté de Naples ont convenu que le groupe accueillerait l’événement à l’intérieur et n’admettait qu’à adultes.
Cet arrangement a fonctionné pendant deux ans, mais plus tôt cette année, Naples Pride a demandé un permis pour tenir à nouveau son événement en 2025 à l’extérieur. La ville l’a nié. Le groupe LGBTQ a ensuite déposé une plainte en avril contre la ville, alléguant que sa décision était inconstitutionnelle et discriminatoire.
Après que Steele ait statué en faveur du groupe LGBTQ, le conseil municipal de Naples a voté vendredi pour faire appel de la décision du juge.
La semaine dernière, la 11e Circuit Court of Appeals américaine a également statué contre la loi sur la protection des enfants de la Floride. La loi visait à fournir des protections à l’échelle de l’État aux mineurs de la visualisation des spectacles de dragsters, mais un tribunal divisé a conclu que la loi était «trop large».
Ronnie London, avocate de la Fondation for Individual Rights and Expression, a déclaré que des contenus tels que Drag Shows étaient un discours protégé car il ne qualifie pas de discours obscène.
Le contenu ne peut être surnommé «obscène» que s’il relève du test à trois volets de la Cour suprême établi dans l’affaire de 1973 Miller c. Californie. Le matériel doit faire appel à l’intérêt du pruriement, représenter la conduite sexuelle d’une manière manifestement offensive et manque de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique pour devenir un discours obscène non protégé, a déclaré Londres dans un communiqué au monde.
Le 11e circuit a noté dans sa décision que la Constitution n’est pas une «prude» et que «le matériel peut être grossier, vulgaire ou offensant sans atteindre le niveau d’obscène».
Cependant, la question des enfants qui assistent à des émissions de traînée peuvent tomber sous l’obscénité, a soutenu Mat Staver, le fondateur du groupe juridique chrétien Liberty Counsel.
« (À Naples), c’était littéralement comme un spectacle à l’extérieur spécifiquement dirigé vers les enfants », a déclaré Staver, notant que « évidemment, vous ne pouviez pas emmener votre enfant dans un club de strip-tease. »
Toutes les performances de drag ne comptent pas comme obscènes, a-t-il dit, ajoutant que quelqu’un vêtu de lecture de dragsters dans une bibliothèque publique est très différent de la performance «sexuellement provocante» à Naples.
Les lois doivent être étroitement adaptées pour ne réglementer que les événements à certains endroits avec certains types d’actions pour réguler efficacement l’accès des mineurs, a-t-il ajouté.
Deux législateurs américains tentent une autre stratégie pour limiter le contenu sexualisé. Plus tôt ce mois-ci, le sénateur Mike Lee, R-Utah, et la représentante Mary Miller, R-Ill., Ont proposé un projet de loi pour réviser la définition juridique de l’obscénité et rendre illégal pour transmettre un contenu obscène à travers les lignes de l’État. Cette décision pourrait donner au gouvernement fédéral plus de pouvoir de poursuivre un discours trop sexualisé.
Lee a déclaré que l’objectif principal du projet de loi était de limiter l’accès des mineurs à la pornographie en ligne. « L’obscénité n’est pas protégée par le premier amendement, mais des définitions juridiques brumeuses et inapplicables ont permis à une pornographie extrême de saturer la société américaine et d’atteindre d’innombrables enfants », a-t-il déclaré dans un communiqué. «Notre projet de loi met à jour la définition juridique de l’obscénité pour l’ère Internet afin que ce contenu puisse être éliminé et que ses colporteurs ont poursuivi.»
Parce que la définition de l’obscénité par la Cour suprême est très étroite, le premier amendement protège la plupart des pornographies, a expliqué Brad Jacob, un expert en droit constitutionnel à la Regent University School of Law. La Haute Cour a initialement établi le Meunier Testez pour s’assurer que le contenu comme l’art nu classique n’est pas interdit, a-t-il déclaré.
Le gouvernement peut réglementer l’accès au contenu sexualisé à travers le temps, le lieu et les restrictions de manière, a-t-il déclaré. Par exemple, les villes peuvent réglementer où les salles de cinéma «sales» sont construites.
Le contenu inapproprié ne peut être interdit que par des lois qui respectent un examen strict, a-t-il ajouté, ce qui signifie que la législation est étroitement adaptée et réalise son intérêt de la manière la moins restrictive. Les lois ne peuvent pas non plus en charge les droits de liberté.
Actuellement, la Cour suprême pèse le fardeau que les lois sur la vérification de l’âge pour les sites pornographiques ont mis en œuvre les droits de la parole. Plus de 20 États ont promulgué des lois qui exigent que les sites pornographiques vérifient l’âge des utilisateurs.
En janvier, la Cour suprême a entendu les arguments oraux concernant la constitutionnalité d’une loi sur l’âge du Texas.
Les opposants à la vérification de l’âge soutiennent que l’exigence est un obstacle au discours protégé et impose aux droits de la vie privée, a noté Jacob. Les partisans ont contre-dessus que les lois offrent des protections raisonnables aux enfants.
« La question avec laquelle le tribunal va devoir lutter est la quantité de fardeau que vous pouvez mettre sur les droits du premier amendement des adultes pour garder le matériel inapproprié hors des mains des enfants », a déclaré Jacob. « Mon espoir et ma supposition serait que le tribunal se penchera pour dire: » Désolé les adultes, vous allez juste devoir passer par un fardeau pour obtenir vos matières sales parce que nous devons protéger les enfants. « »
Le Staver de Liberty Counsel soutient que lorsque le premier amendement a été ratifié pour la première fois, le Congrès n’avait aucune intention de protéger le contenu pornographique.
« Le problème que vous avez est que, au fil du temps, les itérations passées de différents juges de la Cour suprême ont finalement donné quelques exceptions », a déclaré Staver. «Je pense que, sous la compréhension originale du premier amendement, la pornographie n’a pas de protection du premier amendement.»
