Peut-être que cela a commencé lorsque l’université s’est éloignée de sa mission initiale consistant à développer les jeunes esprits et est devenue un véhicule de réussite matérielle. Ma génération a été la première à mariner dans l’hypothèse qu’un diplôme collégial garantissait un revenu plus élevé. Nous nous sommes demandé où, et non si, nous allions à l’université. Les tests standardisés étaient la clé pour débloquer des bourses et des admissions à l’Ivy League, et les scores élevés étaient la mesure du succès.
Environ les trois cinquièmes de tout test standardisé concernent la compréhension écrite : de courts extraits de fiction ou de non-fiction, suivis de questions à choix multiples conçues pour quantifier la façon dont un élève analyse une constellation particulière de mots. La préparation aux tests enseigne la lecture comme une compétence utilitaire et non comme un moyen de croissance humaine et de sagesse. Les compétences remplacent le contenu. « Et si une compétence n’est pas facile à mesurer », écrit Horowitch, « les instructeurs et les dirigeants de district ne sont guère incités à l’enseigner ».
Les étudiants ont appris ce qu’on leur a appris : des textes courts pour des objectifs à court terme. Écrire dans Revue nationaleIan Tuttle observe qu’une concentration obsessionnelle sur des gains mesurables annule le gain incommensurable d’une lecture réfléchie et attentive. Mais « cette économie dévorante de réussite est en fin de compte intolérable pour l’âme, qui existe dans une économie totalement différente ».
Voilà le problème : la politique éducative ignore l’âme parce que les décideurs politiques ne sont plus d’accord sur l’existence d’une telle chose.
Mais ce n’est pas une chronique sur la lecture. Il s’agit d’avantages intangibles qui résistent à la quantification, que ce soit dans le domaine de l’éducation, des affaires, du gouvernement ou du foyer et de la famille. Lorsqu’une société adhère, ou du moins adhère du bout des lèvres, à un code moral transcendant, les intangibles sont assumés. À l’exception de défauts flagrants comme le racisme, la société américaine acceptait un code biblique jusqu’il y a environ 60 ans. Le rejeter signifie que le bien ou le mal ne peut être déterminé que par des résultats mesurables : qui prospère, qui ne prospère pas, qui souffre, qui échappe à la souffrance. La construction d’un curriculum vitae remplace la culture de l’âme. Le long terme devient du court terme.
Il n’y a pas de meilleur exemple que la longue marche vers l’avortement. Comme nous l’avons découvert depuis l’automne Roe c.Wadeune position pro-vie est très difficile à vendre. Qui a envie de dire à une étudiante brillante qui prépare un diplôme lucratif et qui se retrouve enceinte malgré toutes les précautions prises, qu’elle doit faire dérailler sa carrière pour faire de la place à un bébé ?
Une jeune femme que je connaissais, qui s’est retrouvée dans cette situation difficile, a sérieusement envisagé l’avortement après avoir cru toute sa vie qu’elle y était opposée. Elle avait 30 ans et était célibataire, de retour à l’université pour obtenir un deuxième diplôme avec un potentiel d’emploi et de revenus élargi. Les avantages de l’avortement n’étaient pas seulement tangibles mais convaincants : pas d’interruption des projets, un nettoyage rapide et anonyme (son petit ami paierait même pour cela), et pas de parents ou d’église déçus. Le mariage et les enfants pourraient attendre un moment plus opportun.
Face à tous ces aspects positifs mesurables à court terme se dressait le grand mystère : l’être humain que Dieu avait créé dans son corps. Elle a suivi « l’économie différente » de son âme vers un avenir ouvert et maintenant, comme tant de mères aux grossesses difficiles, elle ne peut pas imaginer la vie sans son enfant. Son premier enfant, bien sûr, car Dieu l’a finalement installée dans un foyer comme une joyeuse mère d’enfants (Psaume 113 : 9).
Toutes les histoires de choix de vie ne se terminent pas bien, car la vie elle-même est une valeur difficile à quantifier. La vie bouge grâce aux engrenages invisibles des intangibles. Il est impossible de mesurer l’effet de 50 ans de légalisation de l’avortement sur notre « âme » nationale, mais je peux voir comment ce qui était autrefois vendu comme un choix douloureux mais nécessaire est maintenant promu comme un droit fondamental. Je vois les enfants considérés comme des projets parentaux plutôt que comme leur propre personne. Je vois l’espoir dans l’avenir diminuer à mesure que la population future diminue.
Tout cela est intangible, comme des racines cachées. Il n’est pas étonnant que les étudiants sans racines et à court terme qui ne comprennent pas la valeur de la lecture de livres soient également (dans l’ensemble) aveugles aux possibilités de choisir la vie. Nous qui savons mieux devrions commencer à mieux enseigner.
