Les détracteurs de notre tradition constitutionnelle américaine ont souvent accusé un document du XVIIIe siècle ne peut pas continuer à gouverner efficacement un monde moderne en évolution rapide. Jusqu’à présent, cependant, nos tribunaux ont fait un travail souvent impressionnant d’interpréter et d’adapter de courtes clauses de la Constitution à la lumière de problèmes radicalement nouveaux. Avec l’avènement de l’intelligence artificielle, cependant, ils sont peut-être sur le point d’obtenir leur plus grand test.
Dans une décision préliminaire dans une affaire de grande envergure en Floride, Garcia c. Character Technologies et al.La juge du tribunal de district, Anne Conway recevoir le «discours» de ces robots. Le cas en question est laid pour l’industrie de l’IA. Un garçon de 14 ans, séduit par une simulation d’IA de caractère d’un personnage féminin de Game of Thronesa développé une obsession paralysante. Lorsque ses parents ont enlevé son téléphone, il a décidé de mettre fin à sa vie, avec l’apparence d’encouragement du bot. Les défendeurs – y compris Google, qui ont contribué à construire la plate-forme – rejetant le rejet de la poursuite au motif que les bots de personnage bénéficiaient d’immunités du premier amendement.
Bien que cela puisse sembler absurde, on peut voir pourquoi les entreprises technologiques feraient un tel argument. Non seulement les chatbots sont une industrie qui explose avec des expositions de responsabilité potentiellement massives (d’autres robots ont été surpris en train de dire aux écoliers comment synthétiser le fentanyl), mais l’IA est maintenant «sous le capot» d’un énorme nombre de plateformes et de programmes grand public. En effet, dans un sens plus large, les algorithmes qui sont utilisés pour trier vos préférences de recherche, organiser votre flux Facebook et filtrer le spam sont des formes d’intelligence artificielle. Naturellement, l’industrie de la technologie a lutté dur pour affirmer que de tels algorithmes constituent le «discours» des entreprises, tout comme les éditeurs humains filtrant le contenu.
Dans une récente affaire de la Cour suprême de haut niveau, Netchoice v. Moody, certains juges n’étaient pas convaincus. Les juges Alito, Gorsuch et Thomas ont mis le doigt sur le nub du problème: «Lorsque les algorithmes de l’IA prennent une décision:« Même les chercheurs et les programmeurs qui les créent ne comprennent pas vraiment pourquoi les modèles qu’ils ont construits prennent les décisions qu’ils prennent ». Les décisions sont-elles également expressives que les décisions prises par les humains? Cette préoccupation semble encore plus pertinente pour une plate-forme comme le personnage AI, où il ne s’agit plus d’un algorithme d’IA effectuant une tâche au nom de l’entreprise de manière opaque, mais d’un bot en roue libre engageant dans des «conversations» qui vont bien au-delà des connaissances ou des intentions des programmeurs.
Ainsi dans le Garcia Affaire, le juge Conway écrit: «La question opératoire est de savoir si la sortie de l’AI est la parole, et la parole est expressive. La parole communique des idées. Le discours a un message même lorsque le message n’est pas clair ou est ouvert à l’interprétation.» Mais à moins que nous ne soyons prêts à concéder conscience aux bots de l’IA (comme seulement une poignée de passionnés de la Silicon Valley), comment pourrions-nous les décrire comme des «idées exprimant»? En effet, même si les robots ont atteint la conscience et se livrer à un véritable discours, ce ne serait pas le discours de humains– qui est le seul type de discours que le premier amendement est concerné à protéger.
Cela dit, bien que les énoncés particuliers du bot ne soient pas des discours protégés par la Constitution, les entreprises soutiendront toujours que les plateformes dans leur ensemble et les personnages qui les habitent représentent l’expression artistique des entreprises. Dans une série de poursuites dans la génération précédente autour des jeux vidéo, les concepteurs ont généralement réussi à éviter la «responsabilité des produits» à laquelle les créateurs de produits physiques dangereux sont confrontés en faisant ces arguments du premier amendement. Bien sûr, ils ont peut-être fait des choix de conception risqués, mais contrairement au fabricant d’un pistolet jouet inapproprié, il s’agissait expressif Concevoir des choix, et donc des extensions de leur «discours».
De toute évidence, nous patinons sur une glace très mince ici, glace qui a été créée par l’élargissement progressif par les tribunaux de la parole pour inclure une «conduite expressive» au cours du 20e siècle. Cela a marqué un écart dangereux de l’originalisme du premier amendement, car la distinction entre «discours» et «conduite» sous-tend la logique de base des protections du premier amendement. (Comme le juge Alito l’a écrit dans le Dobbs Décision: «Alors que les individus sont certainement libres de penser et de dire ce qu’ils souhaitent de« l’existence », du sens,« l’univers »et« le mystère de la vie humaine », ils ne sont pas toujours libres d’agir conformément à ces pensées.»)
Bien que nous puissions bien comprendre pourquoi un acteur de film muet devrait profiter de protections de «liberté d’expression» même si cela ne parlait pas réellement, il est moins clair qu’un programmeur logiciel devrait profiter de telles protections pour chaque ligne de code qu’il écrit, en particulier dans un monde où presque tout semble fonctionner sur le code informatique, y compris votre réfrigérateur. Pour l’instant, les tribunaux expriment le scepticisme croissant, mais sans aucun doute, certaines confrontations juridiques majeures se profilent avant de nous attendre à ce que cette question soit réglée.
