L’Université de Dartmouth est la dernière des collèges américains à prendre du recul par rapport aux déclarations de poste sur les controverses variées qui saisissent l’imagination populaire. L’Université de Chicago, avec son rapport de Kalven de l’époque du Vietnam, a adopté une posture de neutralité dans l’intérêt d’empêcher les établissements d’enseignement supérieur d’être détournés de l’éducation et vers l’activisme politique. Plus d’un demi-siècle plus tard, plus d’écoles commencent à voir la sagesse d’une telle approche. La politique de «retenue institutionnelle» de Dartmouth ouvre légèrement la porte à la prise de position des universités, mais adopte une sorte de présomption contre le faire. Dans la mesure où cette élan est en faveur de rester à la suppression de la politique de la vente au détail et de l’organisation de la fièvre, l’enseignement supérieur aux États-Unis en bénéficiera.
Quand je suis arrivé à la majorité dans les années 1980, la gauche américaine était une liberté d’expression. Il était courant d’entendre des slogans tels que: « Je ne suis peut-être pas d’accord avec ce que vous dites, mais je mourrai pour protéger votre droit de le dire. » L’American Civil Liberties Union était tellement attachée à ses valeurs de liberté d’expression que l’organisation a défendu les nazis américains qui voulaient se réunir à des fins d’expression. Un campus universitaire massif tel que la Florida State University à laquelle j’ai fréquenté pourrait accueillir un large éventail de conférenciers allant de l’extrême gauche à Phyllis Schlafly (le conservateur catholique traditionaliste) à droite sans que des groupes crient des invités et engagent des agressions. Tout cela faisait partie de la façon dont les Américains comprenaient que leur pays était supérieur à son concurrent idéologique, l’Union soviétique, qui a vigoureusement surveillé l’expression. La liberté impliquait un libre marché d’idées que les Américains étaient largement déterminées à protéger.
Le postmodernisme, cependant, a capturé l’imagination de l’avant-garde intellectuelle aux États-Unis. Alors que les Lumières appréciaient la liberté d’expression et la libre enquête comme la voie la plus sûre pour découvrir la vérité, les postmodernes ont souligné le pouvoir plutôt que la persuasion comme le décideur final des différends. En conséquence, le jeu est passé du débat aux étalages de force. Si un orateur pouvait être empêché de parler, le groupe qui a bloqué le message pourrait revendiquer la victoire pour son point de vue. Le groupe avait réussi à traiter un point de vue opposé comme si scandaleux, si inacceptable, si fanatique et au-delà qu’il ne devrait même pas être entendu. Les chrétiens ont vécu ce traitement lorsque diverses figures d’élite ont fait valoir que l’affaire contre le mariage gay ne méritait aucun respect. Ryan Anderson a vu son livre Quand Harry est devenu Sally: répondre au mouvement transgenre supprimé des offres d’Amazon pour des raisons similaires. Il n’y a pas eu de débat réel pour exactement la raison que l’Américaine a refusé de faire face à l’existence d’un.
À l’apogée de la liberté d’expression aux États-Unis, des institutions telles que les universités ont tendance à éviter de publier des déclarations sur la politique. En partie, il était sage de rester en dehors de la politique en raison de leur statut à but non lucratif, mais plus important encore, des institutions d’apprentissage conçus comme les lieux de terre les plus dévoués à la discussion, au débat, à la liberté académique et à une enquête gratuite. Ils ne voulaient pas jalonner une série de positions spécifiques, car cela pourrait préempter les efforts pour atteindre la vérité en raisonnant ensemble.
Avec la tragédie de George Floyd en 2020, le barrage a semblé se briser alors que les universités (et autres institutions) faisaient face à une pression massive pour condamner l’injustice. Le problème n’était pas tant l’incident spécifique que le précédent qui a établi une sorte de devoir de définir constamment une sorte de ligne politique pour Dei, contre Israël, etc. Si vous étiez un étudiant ou un membre du corps professoral avec le désir d’étudier ou d’écrire dans une direction qui allait à l’encontre de l’une de ces déclarations publiques, puis vous ressentez ce que Dartmouth a appelé «un effet époustouflant» créé par le poids de l’intégralité de l’intérêt.
Tout cela ne veut pas dire que les communautés d’apprentissage ne peuvent pas défendre quelque chose. Nous pouvons tous penser à beaucoup qui ont des identités particulières (comme les collèges chrétiens), mais cela est différent de transformer nos institutions en otages du zeitgeist devrait annoncer des postes sur chaque question qui se pose. Lorsque cela se produit, l’individu est laissé dans la position peu enviable de devoir constamment s’adapter et d’essayer de se conformer aux exigences d’une majorité locale qui se déplace avec les dernières controverses des nouvelles. Si l’institution se sent obligée de se prononcer sur des questions controversées, combien plus que l’individu ressentira la pression pour être idéologiquement correcte?
Heureusement, le bon sens et un parti pris sain pour garder le marché des idées ouvert commencent à se rétablir. Dartmouth, Vanderbilt et l’Université de Caroline du Nord se sont tous inclus de permettre à leurs campus d’être transformés en campagnes perpétuelles. Les chrétiens devraient applaudir la nouvelle retenue. L’activisme a sa place, mais les collèges ont déjà été compromis par des pièces de pouvoir postmoderne qui ont déclenché des passions dangereuses et ont même enhardie la violence et l’intimidation. L’éducation et l’organisation politique sont des activités fondamentalement différentes et devraient rester ainsi.
