De plus en plus, mon expérience en ligne est inondée de promotion du vice. Lorsque je fais une pause dans mon travail universitaire pour regarder les moments forts du basket-ball, ils sont ponctués de publicités pour les jeux d’argent. Et récemment, les réseaux sociaux ont été remplis de conversations liées à OnlyFans, ou à la prostitution virtuelle aseptisée.
Dans les sociétés occidentales contemporaines, nous avons perdu le courage de dire « non » au vice public, d’approuver le recours à toute forme de hard ou de soft power pour promouvoir la vertu publique. Les acides conceptuels du libéralisme expressiviste ont rongé ces outils. Les seules forces auxquelles nous pouvons nous opposer sont celles qui restreignent le choix. Et cette maximisation du choix et du plaisir profite aux résultats financiers de beaucoup. Depuis que la Cour suprême a ouvert les vannes à l’expansion du jeu en 2018, l’industrie s’est épanouie de façon exponentielle. Rien que l’année dernière, les Américains ont parié plus de 121 milliards de dollars sur le sport. Et les revenus bruts d’OnlyFans sont passés de 5,8 millions de dollars en 2018 à 7,9 milliards de dollars en 2024. L’alliance de Dionysius et Mammon se heurte aujourd’hui à peu d’opposition.
Même dans l’histoire récente, ces types d’activités ont subi bien plus de honte sociale et de limites juridiques. De telles forces ont poussé ces industries vers des espaces plus privés. Aujourd’hui, avec l’augmentation des autorisations légales, ils apparaissent de plus en plus en public.
Nous avons été démoralisés à force de lutter contre l’immoralité. Si les activités choisies n’infligent pas de préjudice immédiat et évident et si elles rapportent de l’argent, alors quel est le problème ?
Tel était le consensus lors d’un récent discours en ligne lorsque beaucoup ont réalisé combien certains des meilleurs « créateurs de contenu » gagnaient avec OnlyFans. Un extrait d’une interview de Sophie Rain, 20 ans, dans laquelle elle a révélé qu’elle avait gagné plus de 43 millions de dollars en 2023, est devenu viral. Beaucoup ont comparé cela à ce que gagnent les athlètes professionnels les plus lucratifs et ont conclu qu’il y avait peu de différence.
Cependant, l’autre jour, une autre histoire d’OnlyFans a dominé les médias sociaux, et cette fois, une autre facette a été montrée. Lily Phillips est une autre « créatrice de contenu » qui a fait la promotion agressive de son projet de rapports sexuels avec 100 hommes en moins de 24 heures. Ceux qui ne consomment pas ce type de contenu ont peut-être ignoré cette histoire. Mais un YouTuber nommé Josh Pieters a produit un court documentaire et a partagé sur les réseaux sociaux des clips de lui interviewant Phillips après l’affaire, qui sont devenus viraux. Immédiatement après, on la retrouve (entièrement habillée), les yeux gonflés et au bord de la dépression. Elle peut à peine parler et a du mal à trouver les catégories pour expliquer ce qui vient de se passer. Toutes les parties étaient d’accord. D’un côté il y avait le plaisir, de l’autre il y avait le profit. Alors, quel est le problème ?
Cette tragédie, à mon avis, est éclairante. C’est une symbolique réduction par l’absurde exposant les limites d’une telle moralité centrée sur le consentement et maximisant les choix. Un tel cadre manque de catégories pour rendre compte de la profonde obscurité impliquée dans de tels actes, des dommages qu’ils causent à soi-même et à la société, ainsi que des formes multiples d’échec impliquées. Même si je conteste la définition réductrice du « préjudice » dans l’éthique contemporaine, il n’est pas évident qu’aucun préjudice n’ait été infligé ici. Plusieurs personnages ont échoué de diverses manières, ce qui a causé des dégâts. Nous avons besoin de plus de catégories pour évaluer ces échecs.
Bien évidemment, les hommes qui ont financé et participé à ce projet ont échoué. Ce n’est pas parce qu’elle a consenti qu’ils sont innocents. Ils devraient voir les dégâts qu’ils ont causés à Phillips. Ils devraient avoir honte d’eux-mêmes. Idem pour sa mère, qui est censée être sa « manager ». Proxénèter sa fille est un échec parental monumental. Le système juridique qui accorde une large place à cette industrie a échoué. Et Phillips a échoué elle-même et a échoué dans la société. Vous pouvez observer les dommages qu’elle a causés à son âme dans son expression vide, ses yeux larmoyants et son discours confus par la suite. Il semble qu’elle ait du mal à trouver des catégories morales pour ce qu’elle s’est fait et la manière dont cela affecte également négativement les autres.
Toute cette industrie porte préjudice à la société, surtout lorsqu’elle se heurte à peu ou pas d’opposition publique. Grâce aux autorisations légales et aux forces du marché, on nous enseigne que de tels choix sont non seulement licites, mais également valables pour d’autres options et très probablement bons (surtout si tout le monde s’amuse et/ou gagne de l’argent). Mais ce n’est pas le cas. Et nous devrions pouvoir le dire avec assurance et décourager de tels vices par divers mécanismes privés et publics.
Aucun des personnages concernés n’est définitivement perdu. Jésus nous a informé que de nombreuses prostituées entrent dans le royaume avant les suffisantes et les bien-pensantes (Matthieu 21 : 31). Mais il l’a fait pas disent que la société devrait cautionner la prostitution. Nous pouvons et devons rechercher les pécheurs perdus tout en promouvant la vertu et en décourageant les vices destructeurs.
