Jeudi, le sénateur James Lankford, R-Okla. Il était entouré de défenseurs pro-vie, de sénateurs et de survivants dans une salle de réunion du Capitole. Mais Lankford a appelé cela un jour décevant.
«Nous recherchions un moment de bon sens, très franchement, pour dire que s’il y a des domaines sur lesquels nous pouvons nous convenir, il devrait être que lorsqu’un enfant respire et pleure sur une table, quelqu’un devrait faire attention», Dit Lankford.
Pour la troisième fois, une coalition de sénateurs républicains a relancé la loi sur les survivants de l’avortement né. Le projet de loi pénaliserait les prestataires de soins de santé qui ne fournissent pas de soins adéquats aux bébés qui survivent aux tentatives d’avortements. Les médecins qui ne le font pas risqueraient jusqu’à cinq ans de prison.
Mais lors d’un vote de partage de mercredi, 47 démocrates ont voté contre le fait de laisser le projet de loi au Sénat. Sans les 60 votes nécessaires pour surmonter un obligation bilibrique, les républicains sont de retour à la planche à dessin. Mais ils savaient qu’ils le seraient.
« Les démocrates s’opposeront à une législation pour fournir des soins médicaux appropriés aux nouveau-nés qui survivent aux avortements parce qu’ils ont peur », a déclaré le chef de la majorité du Sénat John Thune, Rs.D. «Les démocrates ont peur qu’en reconnaissant l’humanité de l’enfant nouvellement né, ils indiqueront par inadvertance l’humanité de l’enfant à naître. … Et donc parce qu’il n’y a rien de plus important pour les démocrates que l’avortement, ils voteront contre la législation pour fournir des soins médicaux appropriés aux bébés nés vivants dans une clinique d’avortement, juste au cas où une telle loi finira par mettre en danger leur «droit» chéri à un avortement . «
L’acte de protection des nourrissons Born Alive de 2002 reconnaît légalement un enfant en tant que personne au moment de la naissance tant que des signes de vie sont présents. Les sénateurs approuvant le projet de loi actuel ont déclaré qu’il fermerait une échappatoire: la loi de 2002 ne nécessite pas d’intervention, ce qui signifie que les médecins pourraient laisser les bébés exposés à la mort si la mère tentait de faire avorter.
C’est ce qui est arrivé à Melissa Ohden, la fondatrice du réseau sur les survivants de l’avortement. Lors de la conférence de presse de Lankford, Ohden a déclaré qu’un avortement salin n’avait pas réussi à la tuer. Quand elle est née à 30 semaines de gestation, une infirmière a défié les ordres d’un médecin et a pris soin d’elle.
« Les mots« Born Alive »sont considérés comme des termes polarisants, grâce principalement aux démocrates qui continuent de nous déshumaniser et de nous utiliser comme des pions dans le jeu politique de l’avortement», a déclaré Ohden. «J’ai été accidentellement né vivant, mais je mérite d’être vu et entendu.»
Les membres démocrates ont déclaré que la loi fédérale protège déjà les nouveau-nés. Ils soutiennent que l’acte né à l’alignement effrayerait les médecins loin d’offrir des avortements et d’accuser le GOP de craindre en caractérisant un «non» de vote comme soutien à l’infanticide.
« Eh bien, cela a échoué à cause de l’extrémisme de l’avortement des démocrates », a déclaré le sénateur Josh Hawley, R-Mo., World. « Si vous ne pouvez pas protéger les bébés qui sont nés, alors admettons-le, vous êtes en faveur de l’infanticide, ce qui est essentiellement ce qu’ils ont tous fait enregistrer hier. »
Les défenseurs de la vie disent que le projet de loi aurait dû être des fruits à faible maintien pour les deux parties.
« C’est le projet de loi que vous ne pouvez pas croire que ce n’est pas déjà la loi », a déclaré Hannah Daniel, directrice de la politique publique pour la Commission d’éthique et de la liberté religieuse, une entité de la Convention baptiste du Sud. «Cela étend vraiment les niveaux les plus élémentaires de protection médicale et juridique aux enfants qui survivent aux avortements. Mais c’est quelque chose qui a été introduit et voté pour tant de congrès d’affilée. »
Cette année, l’ERLC a pensé que cela pourrait être différent. Daniel et son équipe ont mis en place des explicateurs sur le projet de loi et ont fait pression sur les sénateurs pour le soutenir. Mais ils n’ont eu aucune réunion avec les démocrates sur la colline. Daniel a dit que cela lui indique que les victoires pro-vie seront toujours difficiles, même avec les républicains dans la majorité des deux chambres.
«Il est très révélateur que pas un seul démocrate voterait pour ce genre de projet de loi. Cela ne restreint même pas l’avortement en aucune façon. Nous avons donc poussé dans les coulisses pour nous assurer que cela serait considéré au début de la nouvelle ère de la direction républicaine à Washington. » Daniel a dit à World.
Les républicains sont divisés sur l’opportunité de travailler avec les démocrates ou de travailler autour d’eux. Hawley a recommandé d’essayer de protéger les survivants de l’avortement par des décrets exécutifs ou une réconciliation budgétaire, qui ne nécessite pas 60 voix.
Mais Lankford a déclaré qu’il jouait le long jeu des cœurs et des esprits changeants dans les districts, puis déclare, puis leurs représentants à Washington. Il a déclaré à World qu’un membre démocrate anonyme l’a appelé et a dit qu’il était difficile de voter non. Le membre a déclaré que la discussion sur les réseaux sociaux sur la loi nornique ne reflétait pas avec précision ce qui était dans le projet de loi, mais il a influencé la position du parti, selon Lankford.
« Nous avons déjà trouvé un terrain d’entente sur l’immigration », a déclaré Lankford à World, faisant référence à la loi récemment adoptée Laken Riley. «Il s’agit de maintenir la conversation. L’acte né à l’alignement le place pour que le public puisse parler. Je savais que nous n’avions pas 60 voix, mais je refuse de ne pas parler pour les enfants et que je les ai oubliés. C’est une façon de mettre la conversation au premier plan et d’en parler en tant que pays. »
Sans support bipartite, les défenseurs pro-vie ont encore d’autres options. L’ERLC plaide pour une disposition des projets de loi fédéraux de crédits pour retirer les fonds fédéraux de Planned Parenthood. Hawley a souligné que l’administration Biden n’a pas fait grand-chose pour appliquer l’amendement Hyde, qui interdit l’utilisation de fonds fédéraux pour l’avortement. Si les républicains peuvent prouver qu’une mesure pro-vie relève d’une question budgétaire, le parlementaire du Sénat peut approuver son inclusion dans le financement du gouvernement plutôt qu’un projet de loi autonome.
La Chambre a adopté sa propre version de l’acte né à l’alignement jeudi, mais il fait face à de mauvaises chances au Sénat. Au cours de sa première administration, le président Donald Trump a été le premier président en exercice à prendre la parole à la National March for Life. Il a également dit au Sénat d’adopter une loi pour arrêter les avortements au cours des 20 semaines de gestation. Ce projet de loi n’a pas non plus surmonté un obstacle. En commençant maintenant son deuxième mandat, Trump n’a pas encore donné d’instructions pour la législation pro-vie. Sur la campagne de la campagne l’année dernière, il a déclaré qu’il soutenait les protections pro-vie à des exceptions et que chaque État devrait déterminer ses propres lois.
« Je pense que c’est juste un rappel que même si les républicains contrôlent les trois succursales, il y aura des défis », a déclaré Daniel dans son bureau de Capitol Hill. «Nous avons beaucoup de travail à faire pour renforcer la résolution entre les membres républicains, puis continuer à éduquer les législateurs démocrates. Nous ne pouvons pas abandonner la moitié du pays et penser qu’ils ne travailleront jamais avec nous sur cette question. »
