EN 30 SECONDES
- Que s’est-il passé ? Le juge fédéral Jeffrey Kuntzdu district de Floridea rejeté la demande du BBC mettre de côté le procès en diffamation de 10 milliards de dollars intenté par l’entreprise Donald Trumpjugeant plausible que la chaîne ait agi avec une « véritable malveillance » lors du montage d’un documentaire.
- Qui est derrière ? Un juge nommé par Trump, la chaîne publique britannique et le président des États-Unisqui doit être déclarée sous serment avant le 11 décembre.
- Quel impact cela a-t-il ? Il consolide les tribunaux de Floride comme lieu permettant de poursuivre en justice les médias européens et marque le terrain de la liberté de la presse transatlantique.
Le juge fédéral Jeffrey Kuntz refuse de licencier le Procès Trump contre la BBC pour 10 milliards et apprécie une « vraie malice » dans le montage du documentaire.
Les 55 minutes qui soutiennent le procès de Trump contre la BBC
L’arrêté compte 40 pages et a été signé ce mardi dans le district fédéral de Floride. L’origine est un documentaire de BBC diffusé une semaine avant les élections de novembre 2024, dans lequel la chaîne a rassemblé deux commentaires d’un rassemblement du 6 janvier 2021 pour donner l’impression que Donald Trump a soutenu les violences précédant l’assaut du Capitole. Le juge soutient que cette union n’était pas une coupure technique, mais la construction de quelque chose qui n’a jamais été dit.
Entre les deux phrases, il y a près de 55 minutes de discours. « Des retouches sont souvent nécessaires. Cependant, étant donné la disparité temporelle entre les deux déclarations, la distance même laisse penser de manière plausible que la BBC savait ou aurait dû savoir que le segment qu’elle créait ne serait pas et ne pourrait pas être une déclaration véridique », écrit-il. Kuntz. « Il ne s’agissait pas de couper les bords, mais de créer quelque chose de différent de ce qui avait été dit dans le discours. »
Les données sont la distance.
Depuis Vérité socialeil président des États-Unis Il a parlé d’une « énorme victoire » contre ce qu’il a décrit comme « un terrible abuseur de la vérité ». Il a ensuite cité une phrase tirée de la voiture elle-même : « Ici, les médias ont créé l’information. La BBC l’a admis en confirmant qu’elle avait monté une vidéo pour faire croire que le président Trump avait fait une déclaration qu’il n’avait jamais faite. Et de conclure : « Nous continuerons à lutter contre tous ceux qui tentent de tromper le peuple américain, et nous les vaincrons ».
La chaîne britannique a répondu avec une surprise contenue. « Nous avons été surpris par cette décision, mais nous respectons l’autorité du tribunal de Floride dans cette affaire », a déclaré un porte-parole, ajoutant : « Nous restons confiants dans notre position et continuerons à répondre par la procédure judiciaire appropriée ». La même source a jugé « inopportun » d’aller plus loin alors que la procédure est en cours.
Deux phrases séparées par 55 minutes de discours ont suffi à traduire la plus grande radio et télévision publique d’Europe devant la justice d’un Etat américain.
La voiture a deux moitiés. Les poursuites pour diffamation se poursuivent ; déposée en vertu de la Deceptive Trade Practices Act de Floride (Loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales) a été débouté. Le procès est entré dans le district fédéral de Floride en décembre 2025 et le calendrier est déjà serré : Trump doit subir une déposition sous serment avant le 11 décembreune période qui peut être prolongée. Le juge a également noté que la date de diffusion, une semaine avant le scrutin, était celle qui pouvait avoir « le plus d’impact ».
« Malveillance réelle » : la plus haute barre de la justice américaine
L’expression vient de l’affaire Sullivan de 1964, la doctrine qui protège la presse américaine contre les agents publics : pour gagner un procès en diffamation, il faut prouver que les médias ont publié quelque chose de faux sciemment ou avec un mépris inconsidéré pour la vérité. C’est la norme la plus exigeante au monde sur le sujet, et la plupart des procès y meurent. Ce qui est pertinent maintenant, c’est que Kuntz considère que le seuil de « plausibilité » a été dépassé, mais que la malveillance a été prouvée.
Il n’y a pas encore de verdict.
Pour les médias espagnols qui publient des articles sur la politique américaine avec une audience aux États-Unis, l’avertissement est en vigueur : le montage, les points de suspension et le découpage de fichiers cessent d’être une discussion déontologique et deviennent des preuves potentielles devant un tribunal de Floride. Tout groupe de communication ayant des activités sur le marché américain – agences, sociétés de production, plateformes – a une nouvelle raison de revoir ses protocoles de montage. Et la comparaison avec le pays d’origine illustre le saut : en Espagne, les procès d’honneur sont résolus avec la doctrine du rapport neutre de la Cour constitutionnelle et avec une indemnisation évaluée, et non avec la preuve d’une intention subjective de nuire.
Logique de Washington
De l’intérieur du système, il ne s’agit pas seulement d’un procès : c’est d’une communication politique avec un sceau judiciaire. atout Il fait des tribunaux une scène depuis une décennie, et la Floride lui offre deux avantages que tout avocat américain reconnaîtrait immédiatement. C’est son État, avec domicile légal à Mar-a-Lago, et son district accumule des juges nommés sous sa présidence. La coalition qui soutient cette stratégie n’a pas besoin de décisions favorables ; le processus lui suffit. Chaque comparution, chaque document du découverte (la phase d’échange obligatoire de preuves) et chaque titre rappelle à l’électorat que le parti républicain il mène une bataille culturelle contre ce qu’il appelle la presse établie.
Washington ne demande pas la permission.
Le précédent le plus utile est celui du général Westmoreland contre CBS en 1984 : encore un documentaire monté, encore un procès en diffamation qui passe devant un tribunal et se termine sans jugement. La différence est qu’alors la chaîne était américaine et que le plaignant était un militaire à la retraite ; aujourd’hui, le plaignant est le président des États-Unis et le défendeur, le service public d’un allié. Il y a la nouveauté qui touche l’Espagne. La relation transatlantique en matière d’information cesse d’être une diplomatie douce et entre dans les dossiers judiciaires, et La Floride s’impose comme un forum prévisible pour intenter des poursuites contre la presseavec tout ce que cela implique de couvrir Washington depuis les rédactions européennes.
La fenêtre clé est le 11 décembre. Avant cette date, l’équipe atout doit faire asseoir le président devant les avocats du BBC pour une déposition sous serment, et une bonne partie du dossier dépend de ces heures : ce qu’il a dit, ce qu’il a autorisé et ce qu’il savait lors de la diffusion du documentaire. Si le délai est prolongé, le calendrier s’étendra jusqu’en 2027. La vraie question n’est pas de savoir s’il y a eu montage – cela est admis par la chaîne – mais si une cour d’appel convient que 55 minutes de distance permettent de déduire une tromperie délibérée. Un jury décidera de ce à quoi le juge a seulement fait allusion.
Dossier
- Le cas : Trump poursuit la BBC pour un documentaire qui, selon le tribunal, joignait deux phrases séparées de près de 55 minutes pour suggérer un soutien aux violences du 6 janvier.
- Données clés : 10 milliards de dollars ; 40 pages automatiques ; déposition présidentielle avant le 11 décembre ; La plainte a été rejetée en vertu de la Florida Deceptive Trade Practices Act.
- Pour l’Espagne : Ce précédent atteint tous les médias européens ayant une audience aux États-Unis et renforce la Floride comme forum pour les poursuites judiciaires contre la presse.
