En lisant Jane Austen, cela aide à se rappeler qu’elle était chrétienne – tout comme ses héroïnes. Cette simple vérité est souvent négligée par des commentateurs et des universitaires prétendument experts. Considérez, par exemple, l’argument récent de la romancière Lauren Groff. Elle a écrit une introduction à une nouvelle édition d’Austen Parc de Mansfield puis a adapté son argument dans un essai insipide publié récemment dans le New York Times.
Bien que Groff loue Parc de Manfield En tant que «travail le plus audacieux, le plus audacieux, le plus risqué, le plus subversif et le plus artistiquement», elle obtient des points de base sur l’intrigue et les personnages mal, peut-être parce qu’elle était plus intéressée à utiliser la littérature secondaire pour identifier un thème tendance dans le roman qu’à le comprendre elle-même. C’est dommage, car Parc de Mansfield est le livre le plus sous-estimé d’Austen, et il devrait être lu et apprécié beaucoup plus qu’il ne l’est.
La barrière de longue date pour les lecteurs est que Parc de Mansfield a le ton le plus grave des œuvres d’Austen. De plus, son protagoniste, Fanny Price, n’est pas plein d’esprit, charmant ou même une jeune femme particulièrement belle, mais une fille douloureusement timide envoyée avec ses riches parents, les Bertrams. Les lecteurs modernes seront probablement repoussés par tout, de son nom à la mode à son amour pour son cousin, Edmund, mais pas interdit à l’époque, il est pur «Ick» aux lecteurs aujourd’hui.
Néanmoins, Parc de Mansfield vaut vraiment la peine d’être lu. Groff suggère que c’est parce qu’il «est entièrement construit autour de l’idéal d’un objectif moral profond et sérieux» ajoutant que «le but moral grave se trouve être l’attribut principal, et peut-être unique et héroïque de notre protagoniste». C’est trop cruel pour Fanny, qui est intelligent (mais pas plein d’esprit), gentil, exigeant et même de devenir plutôt jolie alors qu’elle émerge de l’adolescence. Bien qu’elle ne brille pas comme certaines des créations d’Austen, elle est toujours un personnage intéressant et même attrayant pour les lecteurs qui prennent le temps de la connaître.
Groff ne prend pas la peine de comprendre Fanny, en particulier son sens du but moral. Groff interprète Fanny en tant que victime qui se défend enfin, et ainsi par procuration pour toutes les autres victimes du colonialisme anglican hétéropatrocal britannique (ou quelque chose comme ça). En particulier, Groff saisit la question de l’esclavage, qui, bien qu’il ne soit mentionné directement qu’une seule fois (par Fanny), aurait été dans l’esprit des lecteurs d’Austen, compte tenu de la succession de son oncle à Antigua. Et donc Groff lit Parc de Mansfield
comme parlant fort et clairement de l’assujettissement de tous les vulnérables du monde à la volonté des puissants. Dans ce livre, ceux qui sont riches et adultes et masculins se font dubout sur les faibles, les pauvres, les femmes et les enfants parmi eux. Les femmes qui osent sortir des limites de ce qui attend d’eux sont entièrement écrasées. Les hommes de la famille de Fanny tentent de la forcer à se plier sous leur volonté et sont enragés quand ils ne le peuvent pas. Loin d’Austen souscrit et maintenant le pouvoir impérial hégémonique en Angleterre de son temps, je vois ce livre comme une voix courageuse et solitaire défendant les créatures tyrannises du monde.
Pas étonnant que Groff pense que c’est une tragédie qui, à la fin, Fanny épouse Edmund et s’installe parmi ses supposés oppresseurs. Mais Groff a mal compris les principes de Fanny (et d’Austen). Austen fait allusion aux sentiments abolitionnistes pour elle-même et son personnage, mais ce n’est pas son objectif, et l’oppresseur / dichotomie opprimée n’est pas son objectif moral préféré. Et en essayant de faire le thème du livre, Groff fait trop des péchés de la famille Bertram et pas assez de leurs vertus. Par exemple, les hommes de Bertram ne sont pas aussi «enragés» que Groff le prétend, et Edmund a fait bien plus que laisser tomber quelques morceaux de gentillesse sur Fanny au fil des ans.
Groff comprend mal le personnage de Fanny, écrivant que «Austen perd si habilement le lecteur à voir Fanny comme quelque chose d’un petit pushover pâle pour la première partie du livre que c’est un soupçon d’eau froide au visage» lorsque Fanny refuse «catégoriquement» d’épouser le Henry Crawford éligible mais non cliquable. Mais aucun lecteur attentif n’est surpris car ce refus est à la fois cohérent avec le caractère de Fanny et fortement préfigurant.
La clé du livre n’est pas l’oppression, mais que Fanny est un chrétien sérieux – peut-être le plus complètement chrétien de tous les personnages d’Austen. Elle est liée par sa conscience et son sens du devoir, qu’elle suit avec force et patience, même lorsqu’elle est lésée par des proches qui devraient mieux savoir. Et à la fin, sa vertu chrétienne est justifiée. Elle est honorée comme l’exemple moral de la famille Bertram, et ils apprennent et s’apprennent sur sa bonté. Groff veut que Fanny soit un révolutionnaire amer en décomptant les torts du monde et de l’église (et surtout ceux qui lui ont fait), mais Austen nous a donné un doux chrétien qui réforme sa famille avec amour et patience.
Austen a bien compris.
