Les évangéliques sont aujourd’hui souvent accusés d’être théocrates chaque fois qu’ils préconisent des politiques et des lois jugées impopulaires par les forces d’un progressisme extrême. Le problème est que de nombreux chrétiens ont du mal à expliquer pourquoi ils ne préconisent pas la théocratie lorsqu’ils soutiennent les lois contre l’avortement ou la mutilation d’adolescents confus au nom de l’idéologie de genre.
Tout d’abord, soyons clairs sur ce qu’est une théocratie. L’Iran est une théocratie; Les États-Unis sont un pays chrétien. Être un pays chrétien signifie que le pays a été fondé par le peuple chrétien et que la majorité de la population continue d’être chrétienne aujourd’hui. Qui décrit les États-Unis. La République islamique d’Iran, cependant, est un pays avec de nombreuses institutions de démocratie parlementaire comme un président et un législateur, mais aussi un organisme suprême composé de religieux religieux qui donnent des ordres aux politiciens sur la politique publique. Depuis la révolution islamique en 1979, le pays a été une théocratie, qui peut être définie comme un pays dirigé par des responsables religieux. Lorsque l’ayatollah Khamenei décrète quelque chose, le président et les législateurs élus se mettent en ligne.
Les États-Unis ne sont pas et n’ont jamais été une théocratie. Et il ne risque pas de devenir un.
Mais les États-Unis a a été influencé par les idées chrétiennes, la morale chrétienne et les personnalités publiques chrétiennes depuis avant la guerre révolutionnaire. La biographie de Thomas Kidd de George Whitefield lui fait référence à «Père fondateur spirituel de l’Amérique. » Historiquement, les lois ont reflété les idéaux chrétiens, et même là où la nation a gravement commis une erreur, comme dans la tolérance à l’esclavage, ce sont les chrétiens et leurs alliés qui ont conduit l’accusation à éradiquer de tels maux.
Mais comment les chrétiens peuvent-ils convaincre les non-chrétiens qu’accepter les positions morales comme le caractère sacré de la vie humaine n’est pas une théocratie rampante?
Le problème est aggravé par la récente montée en puissance du postmodernisme néo-marxiste, qui affirme que toutes les déclarations morales ne sont que des saisies de pouvoir déguisées et que toutes les relations sociales se résument aux relations coercitives du pouvoir.
Les chrétiens doivent faire deux choses. Premièrement, nous devons rejeter une vision aussi cynique de la réalité, et deuxièmement, nous devons articuler clairement une compréhension différente du monde. Nous devons récupérer l’idée de la loi naturelle, qui est enracinée dans la philosophie classique qui a façonné les grandes confessions protestantes de la foi dans l’ère post-réforme. Il existe une loi naturelle que même les non-chrétiens peuvent discerner par la raison. Dans son livre, L’abolition de l’hommeCS Lewis a appelé cela le Tao, et il a soutenu qu’il se retrouve dans de nombreuses cultures mondiales. Les chrétiens et les non-chrétiens peuvent reconnaître les principes moraux de base en utilisant la raison.
De nombreux évangéliques contemporains ont été influencés par Cornelius van Til et sa théorie du présuppositionnalisme. Il a développé cette théorie comme base de son apologétique. Fondamentalement, son point était que la neutralité en ce qui concerne Dieu est impossible, et que chaque personne est soit en soumission à Dieu, soit en rébellion contre Dieu. Il appelle cela l’antithèse. Compte tenu de cela, Van Til a nié que les incroyants puissent affirmer la loi naturelle et la théologie naturelle. Il est allé jusqu’à affirmer que les incroyants ne peuvent connaître aucun fait réel. Van Til a également qualifié cette position extrême dans d’autres parties de ses écrits en admettant que les incroyants peuvent réellement savoir certaines choses par grâce commune. Le problème est que certains évangéliques oublient la qualification et soulignent l’idée que les non-chrétiens ne peuvent pas savoir que, disons, le meurtre est mauvais par la raison et la loi naturelle.
Cela joue directement entre les mains des relativistes postmodernes qui insistent alors pour que même les chrétiens soient d’accord avec eux que la moralité n’est que des vitres, et que toute politique n’est qu’une lutte de pouvoir. De leur point de vue, seule une théocratie coercitive pourrait imposer la morale chrétienne à la société. Tragiquement, une version peu profonde du présuppositionnalisme conduit de nombreux évangéliques à être d’accord avec eux.
Nous devons suivre CS Lewis sur ce point et non une version modifiée de Van Til. Demander au gouvernement d’adopter une loi contre le meurtre ou d’adopter des politiques pro-vie et pro-familiales n’est pas la même chose que d’appeler à la conversion à la foi chrétienne personnelle. Lorsque nous demandons à chacun d’admettre qu’il n’y a que deux sexes, nous demandons simplement aux gens d’utiliser leur raison pour reconnaître la réalité. Bien sûr, nous voulons que tout le monde vienne à la foi. Mais nous distinguons entre reconnaître la moralité commune connue de la nature par la raison et embrasser la plénitude de la foi chrétienne.
Si nous voulons nous engager sur la place publique sans sembler être une menace pour la liberté religieuse, nous avons besoin d’une langue pour parler de la politique publique d’une manière autre que de citer les versets bibliques et d’appeler les gens à convertir. La loi naturelle fournit un moyen de le faire.
