EN 30 SECONDES
- Que s’est-il passé ? La Cour suprême des États-Unis, dans une décision unanime (9-0), a déclaré inconstitutionnelle l’application de la loi fédérale qui interdit aux « utilisateurs illégaux » de substances contrôlées de posséder des armes à feu, lorsqu’ils sont des consommateurs habituels de marijuana.
- Qui est derrière ? Les neuf juges de la Cour, avec le juge Neil Gorsuch comme président et le soutien du juge Samuel Alito, qui a assimilé la consommation actuelle de marijuana à celle de l’alcool au XVIIIe siècle.
- Quel impact cela a-t-il ? La décision affaiblit la loi qui a été utilisée pour condamner Hunter Biden pour possession d’armes à feu en 2024 et ouvre la porte à d’autres consommateurs de cannabis pour revendiquer leur droit de porter des armes. Pour l’Espagne, sans impact direct, mais cela met en évidence la dérive libéralisatrice du cannabis aux États-Unis.
La Cour suprême des États-Unis a statué à l’unanimité que les consommateurs de marijuana ont le droit constitutionnel de posséder des armes à feu.
L’affaire Hemani et l’inconstitutionnalité de la loi
La décision découle de l’affaire États-Unis contre Hemaniun double citoyen américano-pakistanais qui résidait dans la région de Dallas. Ali Hémani Il faisait l’objet d’une enquête pour activité terroriste présumée, mais au cours de l’enquête, il a coopéré avec les autorités fédérales et a restitué une arme à feu qu’il possédait, admettant qu’il fumait fréquemment de la marijuana. Les procureurs fédéraux ont utilisé cette déclaration pour l’accuser d’avoir violé l’article 922(g)(3) du Code pénal, qui interdit aux « utilisateurs illégaux » de substances contrôlées de posséder des armes.
La Cour suprême, dans un avis rédigé par le juge Neil Gorsucha fait valoir que l’application de cette loi aux consommateurs habituels de marijuana est inconstitutionnelle en vertu du deuxième amendement. Gorsuch a qualifié la décision de « étroite », précisant qu’il n’a pas l’intention de permettre aux toxicomanes ou aux criminels condamnés de posséder des armes. La clé, dit-il, est que le gouvernement s’est appuyé sur des lois historiques qui ciblaient les « ivrognes coutumiers ». mais ces lois fonctionnaient différemment et à des fins différentes.
Le juge Samuel Alito Il a ajouté un vote concordant dans lequel il assimilait la consommation actuelle de marijuana à celle d’alcool de l’époque fondatrice : « la consommation de marijuana aujourd’hui est comme la consommation d’alcool à l’époque de la fondation. Cette phrase a déclenché le débat sur jusqu’où va la protection constitutionnelle.
Hunter Biden et l’ombre d’une conviction qui s’estompe
La même loi que la Cour vient d’affaiblir est celle utilisée pour condamner Chasseur Bidenle fils de l’ancien président Joe Bidenen 2024. Biden a été reconnu coupable d’avoir menti sur un formulaire d’achat d’arme en cachant sa toxicomanie. Même si l’échec Hémani n’annule pas directement la condamnation, les experts juridiques estiment que cela pourrait ouvrir la voie à un appel réussi, car l’application de l’interdiction aux simples fumeurs de cannabis est désormais déclarée inconstitutionnelle.
La marijuana d’aujourd’hui est comme l’alcool lors de la fondation des États-Unis, et le deuxième amendement ne fait pas de distinction entre les consommateurs d’une substance ou d’une autre.
La Maison Blanche n’a pas fait de déclaration officielle, mais des sources du Parti démocrate, traditionnellement plus favorable au contrôle des armes à feu, ont exprimé leur malaise face à une décision qu’elles considèrent comme un revers pour la sécurité publique.
Logique de Washington
Au sein des chambres de la Cour suprême, la décision d’aujourd’hui s’inscrit dans la jurisprudence originaliste qui domine depuis l’affaire brun (2022), qui exige que toute restriction sur la possession d’armes à feu soit « ancrée dans la tradition historique de la nation ». Le juge Gorsuch a soutenu que le gouvernement n’avait pas réussi à démontrer qu’il existait une tradition historique de désarmement des consommateurs de marijuana et que l’analogie la plus proche était la consommation d’alcool. L’unanimité du jugement – 9-0 – est rare dans les affaires d’armes à feu et reflète un consensus transversal : La stigmatisation du cannabis a suffisamment diminué pour que les juges l’assimilent à une substance légale.
Pour l’Espagne, la décision n’a pas d’impact juridique direct, mais elle a un impact culturel et commercial. Les États-Unis constituent un marché clé pour les entreprises espagnoles de cannabis médical – un secteur encore naissant dans notre pays – et cette normalisation de la consommation pourrait accélérer la décriminalisation au niveau fédéral, ouvrant des opportunités à des entreprises telles que Alcalibre ou les premières cultures de chanvre d’Estrémadure. Toutefois, la législation espagnole sur les armes reste très restrictive et aucun changement similaire n’est en vue à court terme. La dérive américaine met en évidence les divergences transatlantiques sur les deux questions : tandis que l’Europe maintient une approche de contrôle, Washington penche vers une lecture élargie des droits individuels.
À l’avenir, cette décision limitée entraînera probablement davantage de contestations judiciaires concernant les restrictions sur les armes à feu pour les consommateurs de drogues, et le ministère de la Justice pourrait modifier ses lignes directrices en matière de poursuites. Le cas de Chasseur Biden devient le thermomètre immédiat : si l’appel aboutit, le débat sur les drogues et les armes reviendra avec force au Congrès.
Dossier
- Le cas : La Cour suprême des États-Unis a jugé à l’unanimité que la loi qui interdit aux consommateurs habituels de marijuana de posséder des armes est inconstitutionnelle, dans le contexte du cas d’Ali Hemani, un citoyen faisant l’objet d’une enquête pour terrorisme et qui a admis avoir fumé du cannabis.
- Données clés : Décision 9-0 ; Vote concordant d’Alito ; l’article 922(g)(3) a été déclaré inconstitutionnel dans son application aux consommateurs réguliers de marijuana ; Cela ne concerne pas les toxicomanes ni les criminels condamnés.
- Pour l’Espagne : Sans effet juridique direct, mais la normalisation du cannabis aux États-Unis pourrait profiter aux entreprises espagnoles du secteur et marque une divergence avec les politiques de contrôle européennes.
