L’avocat d’Alliance Defending Freedom, John Bursch, a demandé mardi à un comité de 11 juges de la cour d’appel fédérale de lever une injonction qui empêche l’Idaho d’appliquer pleinement sa loi pro-vie. Bursch a fait valoir que l’injonction portait atteinte à la souveraineté de l’État et qu’elle nuisait aux femmes et aux enfants à naître. Plusieurs juges ont évoqué la possibilité que le ministère de la Justice du président élu Donald Trump abandonne complètement l’affaire. Dans le même temps, certains juges semblaient favorables au maintien de l’ordonnance et à son renvoi au tribunal de première instance.
L’affaire se concentre sur la question de savoir si la loi pro-vie stricte de l’Idaho viole la loi fédérale sur le traitement médical d’urgence et le travail. La loi de 1986 oblige les hôpitaux à prendre des mesures de stabilisation pour les patients en cas d’urgence, et l’administration Biden a affirmé que ces mesures pourraient inclure l’avortement d’un bébé. La loi sur la défense de la vie de l’Idaho protège les bébés à naître, sauf lorsque la vie de la mère est en danger ou en cas de viol ou d’inceste. Les médecins qui pratiquent des avortements en dehors de ces exceptions pourraient être passibles de sanctions pénales en vertu de la loi.
Actuellement, une injonction temporaire du tribunal autorise la procédure dans des situations d’urgence jusqu’à ce que le litige soit résolu, mais l’avortement reste illégal dans d’autres cas en vertu de la loi de l’État.
Que s’est-il passé dans cette affaire jusqu’à présent ? En 2023, le Center for Reproductive Rights a poursuivi l’État au nom de l’Idaho Academy of Family Physicians, de deux médecins et de quatre femmes. Le procès affirmait que la loi de l’Idaho exposait les femmes à des risques de complications de santé. Les quatre femmes ont cherché à avorter après que les médecins ont diagnostiqué chez leurs bébés à naître des handicaps ou des anomalies. La loi de l’Idaho n’inclut pas les anomalies fœtales potentiellement mortelles ou les affections fœtales potentiellement mortelles comme raisons autorisées pour qu’une femme se fasse avorter. Les avocats du Center for Reproductive Rights ont fait valoir que les diagnostics exposaient les accusés à un risque accru de développer des conditions potentiellement mortelles.
De son côté, le Dr Jeffrey Wright a déclaré à l’organisation pro-vie Live Action que toutes les grossesses comportent des risques de complications. Le procureur général de l’Idaho, Raul Labrador, a déclaré que la loi de l’État n’empêche pas les médecins de fournir un traitement vital en cas de complications dangereuses.
En novembre, un juge a autorisé le renvoi de l’affaire devant les tribunaux fédéraux après avoir statué que la loi ne violait pas la constitution de l’État.
Y a-t-il eu des défis similaires ? En 2022, le ministère américain de la Justice a contesté la loi de l’Idaho, affirmant qu’elle violait la même loi fédérale, la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail. La Cour suprême des États-Unis a accepté en janvier d’entendre l’affaire, mais en juin a renvoyé l’affaire devant les tribunaux inférieurs et a rétabli une ordonnance d’un tribunal de district autorisant les médecins à pratiquer des avortements d’urgence.
