Washington Il n’est pas encore clair si l’intelligence artificielle peut apprendre gratuitement du travail des Américains. Il Ministère de la Justice (DOJ, pour son acronyme en anglais) a déposé cette semaine un mémoire judiciaire défendant le utilisation équitable — l’usage légitime qui permet certaines utilisations des œuvres sans autorisation du propriétaire — presque sans nuances ni exceptions.
Un affrontement au sein de l’administration
Selon le document, il n’est pas dans l’intérêt public que les grandes entreprises technologiques contrôlent de grands modèles linguistiques :Grands modèles de langage ou LLM, pour son acronyme en anglais – à travers des barrières de licence qui finissent par fonctionner comme des subventions pour les anciens médias. Le DOJ demande de rejeter toute interprétation qui considérerait comme illégal de former des LLM avec des textes protégés.
Le Maison Blanche Il maintient cependant une position moins ferme. Dans son cadre sur l’intelligence artificielle publié en mars, l’administration a admis que la question de savoir si une telle formation viole le droit d’auteur restait ouverte. Le ministère de la Justice a fait référence à un message X du procureur général adjoint Stanley E. Woodward Jr.en date du 2 septembre, pour souligner que le président Donald Trump considère le domaine de l’IA comme « essentiel à la sécurité nationale, à la prospérité et à la mobilité économique de tous les Américains ».
L’écrit soutient que OpenAI copie les œuvres pour former des modèles, mais pas pour les rééditer. Le but de la copie, affirme le DOJ, « diffère en nature du but de l’œuvre copiée » : le système apprend des modèles statistiques de vocabulaire, de syntaxe et de connaissances, il ne reproduit pas le contenu expressif original. La doctrine de l’usage équitable est la pièce maîtresse de cette défense.
Le débat n’est pas théorique. Le New York Times poursuivi OpenAI en 2023 pour s’entraîner ChatGPT avec des millions d’articles de journaux et accusait l’entreprise de générer des réponses qui imitaient son style. Microsoft a été inclus dans l’affaire parce que Copilote Il reproduisait, selon le procès, des fragments littéraux de l’information. Anthropiquele créateur de Claudea également été accusé d’avoir numérisé des millions de livres achetés en masse, puis de les avoir détruits.
La décision de justice décidera si les connaissances numérisées peuvent être utilisées sans compensation ou si les créateurs peuvent facturer chaque œuvre utilisée dans le cadre de la formation.
Evan Swarztrauberexpert en politique technologique et ancien conseiller de la Federal Communications Commission, n’est pas d’accord avec le DOJ. « L’administration reconnaît la complexité du litige et affirme que le tribunal doit trancher ; Le DOJ, en revanche, a adopté une position agressive : presque toutes les formations sont de type fair use et les licences sont négatives », explique-t-il. Swarztrauber prévient que les petits créateurs ne disposent pas des ressources du New York Times pour défendre leurs droits.
Les enjeux d’OpenAI, Google et Meta
Une décision qui consoliderait l’utilisation légitime rendrait les modèles de formation moins chers et consoliderait l’avantage des grands laboratoires qui accumulent déjà des corpus massifs. Google et But Ils observent le cas avec le même intérêt que OpenAI: Leurs modèles linguistiques sont formés à partir de textes provenant d’Internet, de livres et d’actualités, et toute obligation de licence augmenterait les coûts d’entrée pour tout concurrent.
Dans le même temps, une défaite des éditeurs réduirait la capacité des médias et des éditeurs à négocier des accords de licence. Le marché de l’édition espagnol n’est pas en reste : les grands groupes américains se forment également aux contenus en espagnol. Editeurs et auteurs de Espagne Ils poursuivent le procès new-yorkais parce que la doctrine établie par un tribunal fédéral de New York influencera, de facto, les négociations mondiales.
Les précédents invitent à la prudence. En 2015, la Cour suprême a laissé en vigueur l’arrêt validant le projet de numérisation des livres de Google Livres comme un usage loyal, bien que cette affaire se soit concentrée sur la publication de fragments limités, et non sur la formation de modèles génératifs. La différence est cruciale : un LLM ne copie pas pour citer, il copie pour apprendre et créer.
Logique de Washington
Pour l’administration atoutla priorité est la souveraineté technologique face aux adversaires étrangers. Le Maison Blanche et le DOJ partagent ce diagnostic stratégique : la maîtrise de l’intelligence artificielle est considérée comme un atout pour la sécurité nationale, et tout obstacle qui ralentit la formation est lu comme un désavantage concurrentiel. Ce qui sépare les deux acteurs, c’est la portée de la doctrine juridique qui doit le garantir.
Washington regarde avec méfiance les barrières en matière de licences. Le DOJ le dit sans détour : si la formation nécessite une autorisation au cas par cas, seuls les laboratoires disposant de gros budgets pourront se permettre cet accès. La Maison Blanche préfère en revanche qu’un juge détermine l’équilibre entre innovation et propriété intellectuelle. Il s’agit d’une division classique entre le pouvoir exécutif et le ministère de la Justice : Le gouvernement fédéral ne parle pas toujours d’une seule voix devant les tribunaux.
L’impact pour Espagne C’est indirect, mais tangible. Une doctrine favorable à l’usage équitable rend le développement d’outils d’IA en espagnol moins coûteux et réduit les coûts pour les entreprises de technologie et d’édition qui souhaitent intégrer des modèles. En échange, les créateurs et médias espagnols perdent leur capacité de négociation face aux plateformes américaines. La question de la propriété intellectuelle de la formation sera résolue plus tôt devant les tribunaux américains que devant les tribunaux européens. La Commission européenne réglemente déjà la transparence des modèles avec le Loi sur l’IAmais les détails des droits d’auteur de la formation restent en suspens Bruxelles.
La prochaine fenêtre clé est la décision du juge fédéral qui enquête sur le procès Le New York Times contre OpenAItoujours sans date définitive. Si le tribunal adopte la thèse du DOJ, les éditeurs européens auront du mal à renégocier les licences avec les laboratoires. Si vous le refusez, une phase de négociation de contenu s’ouvrira, qui n’est pas sans rappeler le paiement des licences dans l’industrie du streaming.
Dossier
- Le cas : Le ministère de la Justice a déposé un mémoire dans le cadre du litige concernant la formation de modèles linguistiques avec des œuvres protégées et a défendu la doctrine de l’utilisation équitable, en contradiction avec le cadre plus prudent de la Maison Blanche.
- Données clés : Le DOJ affirme que la formation LLM ne viole pas le droit d’auteur ; Le New York Times a poursuivi OpenAI en 2023 ; Anthropic et Microsoft ont été pointés du doigt pour des pratiques similaires ; le précédent Google Books (2015) a validé certaines utilisations légitimes.
- Pour l’Espagne : La décision déterminera le coût des modèles de formation en espagnol et la capacité des créateurs et éditeurs espagnols à facturer des licences pour leur contenu.
