Jeudi, la Cour suprême a entendu les arguments oraux Trump c. Casaun trio de cas consolidés concernant l’ordre exécutif du président Trump sur la citoyenneté du droit d’aînesse. La question devant le tribunal était étroite: que les juges du tribunal de district aient le pouvoir de mettre des décrets sur la glace à l’échelle nationale ou seulement pour lier les parties devant le tribunal. La délivrance d’injonctions dits à l’échelle nationale – des ordres de la cour qui sont autoritaires d’un océan à l’autre – ont longtemps fait l’objet de critiques par ceux de gauche et de droite. Pourtant, malgré le fait qu’une majorité de juges ont déjà critiqué la pratique, la Cour suprême a semblé déchirer s’il fallait limiter les injonctions à l’échelle nationale dans cette affaire.
Le différend découle du décret du président Trump concernant la citoyenneté du droit d’aînesse. Cette ordonnance prévoit que les enfants des parents aux États-Unis illégalement ou temporairement ne sont pas automatiquement accordés par la citoyenneté du droit d’aînesse. Un tribunal de district fédéral de Seattle a immédiatement constaté que l’ordonnance est inconstitutionnelle et a empêché le gouvernement de l’appliquer n’importe où. Il en va de même pour un juge de district dans le Maryland et un autre juge du Massachusetts.
L’administration Trump a ensuite porté l’affaire à la Cour suprême. Mais au lieu de demander au tribunal d’examiner les mérites du décret du président, l’administration lui a demandé d’examiner la portée de la réparation ordonnée par les tribunaux inférieurs. Ils ont demandé, en d’autres termes, que la Cour suprême soutient que les injonctions nationales dépassent le pouvoir des tribunaux de district fédéraux. L’administration Trump a fait valoir que les juges fédéraux ont le pouvoir de lier uniquement les parties devant eux. En l’espèce, cela signifierait que les tribunaux inférieurs pourraient empêcher le gouvernement d’agir contre les plaignants qui les avaient poursuivis mais pas tout le monde partout.
Les États-Unis ont ouvert son argument oral en notant que les injonctions nationales sont «un problème bipartite qui a maintenant élaboré les cinq dernières administrations présidentielles». Les États-Unis ont expliqué que de telles injonctions sont du millésime récent et n’ont pas d’analogue historique. Ils créent également une multitude de problèmes pratiques. De telles injonctions, par exemple, nécessitent une prise de décision précipitée et encouragent les achats de forum – le dépôt d’une affaire devant un tribunal de district favorable. En fait, sur les 40 injonctions universelles déjà publiées contre l’administration Trump, un étonnant 35 provient des cinq mêmes districts judiciaires.
Cette dynamique peut créer l’apparition de juges qui font de la politique: un Harvard Law Review L’article note que plus de 92% des injonctions nationales contre l’administration Trump ont été publiées par les juges nommés par des présidents démocrates. Et ils obligent le gouvernement à gagner devant chaque tribunal de district tandis que les challengers n’ont à gagner qu’une seule fois. Toutes ces subventions aux tribunaux fédéraux inférieurs ont énormément de pouvoir par rapport à la branche exécutive.
Les juges de la Cour suprême ont exprimé un scepticisme croissant sur l’utilisation de telles injonctions. Le juge Thomas a été le plus franc, écrivant en 2018 que «les injonctions universelles sont légalement et historiquement douteuses». Le juge Gorsuch a exhorté le tribunal à examiner cette pratique, arguant des injonctions universelles semessant le chaos et est manifestement impraticable. Pendant ce temps, lors d’un discours en 2022 à Northwestern, le juge Kagan a déclaré: «Il ne peut pas être juste qu’un juge de district puisse arrêter une politique nationale sur ses traces et la laisser s’arrêter pendant les années qu’il faut pour passer par le processus normal.» Le juge Alito, dans un avis rejoint par les juges Thomas, Gorsuch et Kavanaugh, a laissé entendre que les injonctions universelles dépassent au moins parfois l’autorité équitable traditionnelle des tribunaux fédéraux. Et le juge Barrett a rejoint une opinion exhortant la Cour suprême à examiner l’autorité des tribunaux fédéraux à émettre des injonctions à l’échelle nationale.
Compte tenu de tout cela, beaucoup s’attendaient à ce que cette affaire soit la fin des injonctions nationales. Pourtant, l’argument long et parfois animé a vu les juges s’inquiéter de ce à quoi pourrait ressembler les cas sans injonctions universelles. L’administration a souligné divers dispositifs de procédure, comme les recours collectifs, qui pourraient permettre aux groupes de plaignants de poursuivre. D’autres juges se demandaient si, depuis que les gens voyagent par l’État à l’État, un soulagement complet était possible pour les États qui avaient poursuivi sans secours à l’échelle nationale. Et tandis que la légalité du décret de Citoyennethip Executive Executive n’était pas directement en cause, plusieurs juges ont exprimé des préoccupations pratiques et juridiques concernant la permis de laisser l’ordre.
Il est toujours dangereux de lire l’argument oral de la Cour suprême feuille de thé, mais l’argument oral en Trump c. Casa révélé une cour particulièrement fragmentée. Alors qu’une majorité de juges ont exprimé le scepticisme à l’égard des injonctions nationales, bon nombre de ces mêmes juges se sont exprimés par le type de litige pour les remplacer et si ces procédures pourraient fournir des allégements opportuns et adéquats. La Cour suprême pourrait soutenir que les injonctions universelles sont généralement interdites, sauf dans des circonstances inhabituelles, ou que le tribunal pourrait même décider des mérites plutôt que de la question d’injonction universelle. La bonne nouvelle est que nous le saurons presque certainement d’ici la fin de juin lorsque le tribunal terminera son mandat.
