Défendre la vérité

Thibault Delacroix

Défendre la vérité

Certaines citations que nous rencontrons dans nos vies nous rappellent continuellement ce qui compte et ce qui devrait guider nos vies, en particulier en tant que chrétiens. William F. Buckley Jr. (un de mes héros intellectuels) a fait un jour l’observation suivante sur la place de la vérité dans l’histoire : « L’étudiant en histoire le plus occasionnel sait qu’en fait, la vérité ne triomphe pas nécessairement. Qui plus est, la vérité ne peut jamais gagner si elle n’est pas promulguée. La vérité ne porte pas en elle d’antitoxine contre le mensonge. La cause de la vérité doit être défendue, et elle doit être défendue de manière dynamique.

Il y a une profonde vérité chrétienne ancrée dans l’affirmation de Buckley. Le point de son axiome est que depuis Genèse 3, la vérité ne se contente pas de faire surface et de se défendre. La vérité manque dans un monde gouverné par le mal. Le mal, les mensonges et le mensonge sont la norme. Cette vérité émerge est une preuve de la grâce commune de Dieu, que Dieu, dans sa bonté, supprime ce qui est naturel à l’humanité déchue en nous accordant la capacité de connaître la vérité. Mais la vérité doit être « promulguée », selon Buckley, et elle doit être « défendue de manière dynamique ». À une époque de tromperie, il faudra plus de travail pour que la vérité fasse surface et l’emporte que pour que les mensonges.

La véracité de la phrase de Buckley mérite d’être étudiée plus en détail à la suite de l’annonce de cette semaine selon laquelle Meta (le propriétaire de Facebook et d’Instagram) abrogerait son régime de vérification des faits et de censure. Il est difficile de sous-estimer l’importance de ce changement de politique.

Alors que de nombreux médias spéculent sur ce qui a causé le changement d’avis du PDG de Meta, Mark Zuckerberg (certains l’accusent de suivre les vents politiques tandis que d’autres y voient simplement une décision bonne pour les affaires), nous devrions moins nous inquiéter de sa motivation que de ce que Zuckerberg » a déclaré à voix haute dans sa vidéo désormais virale. Et ce qu’il a dit est très important pour la manière dont nous, chrétiens, comprenons notre engagement envers la vérité au milieu d’un régime de mensonges et de censure.

En plus d’admettre un parti pris systémique parmi les vérificateurs des faits, Zuckerberg a reconnu que certaines discussions qui avaient fait l’objet de censure et de shadow-banning étaient en fait des débats légitimes dont les gens devraient se sentir libres de parler. L’un des sujets qu’il a mentionnés était le débat sur le transgenre.

Oui, vous avez bien lu. Selon Zuckerberg, la soi-disant révolution transgenre est désormais un sujet qui a suscité suffisamment de suspicion pour qu’elle ne bénéficie plus du champ de force d’invincibilité qu’elle a reçu sur les plateformes de Meta.

Un tel changement n’est possible que si les gens continuent à s’exprimer. Un de mes anciens patrons disait : « Le silence ne gagne jamais ». Cela s’est avéré être l’une des phrases les plus importantes de ma vie.

Bien sûr, il y a des personnalités comme JK Rowling qui ont utilisé leur renommée et leur richesse pour attirer l’attention sur les absurdités transgenres. Mais j’aimerais descendre quelques échelons plus bas sur l’échelle et suggérer que beaucoup de gens ordinaires, dont beaucoup de chrétiens, ont continué à s’exprimer, à leurs dépens, sur les problèmes associés à la tentative de séparer le genre de la biologie.

Il y a une leçon ici : continuez à défendre la vérité.

Et nous y sommes. Tout cela parce que beaucoup de gens ont cherché à défendre la vérité et à le faire de manière dynamique. Il y a une leçon ici : continuez à défendre la vérité. Nous n’avons aucune idée de la manière dont le flux de l’histoire d’une génération à l’autre recevra et reconsidérera les vérités anciennes. Il n’y a pas de « bon côté de l’histoire » à notre époque, comme aiment à le dire les progressistes. Le bon côté de la vérité est tout ce qu’il y a, et il faut un témoin pour avancer.

Il y a cependant des leçons que les conservateurs et les libéraux doivent tirer de cette situation.

Premièrement, si nous voulons comprendre pourquoi les progressistes sont mécontents contre Mark Zuckerberg, il serait préférable de voir leur colère non pas principalement à travers le prisme d’un engagement noble en faveur de la vérité, de l’exactitude ou de l’inexactitude, mais à travers le pouvoir. Des actions comme celle de Zuckerberg rendent plus difficile pour les progressistes le contrôle du discours culturel.

C’est peut-être une façon cynique de voir la situation. Mais il y a eu beaucoup trop de cas de progressistes trafiquant de mensonges pour que je puisse croire que, d’une manière ou d’une autre, ils ont soudainement découvert l’amour pour la vérité.

Mais les conservateurs qui s’empressent de critiquer la « neutralité procédurale » de la Constitution ou de troquer l’autoritarisme libéral contre un autoritarisme post-libéral devraient prendre un moment pour faire une pause et réfléchir. Les actions de Meta sont volontaires. La « vérification des faits » ne fonctionnait pas et n’était pas bonne pour les affaires, c’est pourquoi l’entreprise a modifié sa politique.

Peut-être devrions-nous nous abstenir de voir les nouvelles de Meta de cette semaine de manière strictement codée à gauche ou à droite (et je me le dis particulièrement). Nous devrions y voir une renaissance du bon sens fondamental, un appel à l’équité procédurale et une invocation des principes constitutionnels classiques de la liberté d’expression pour affiner le discours public de manière plus égalitaire.

Les gens réduisent la décision de Zuckerberg à la politique plutôt qu’à s’attaquer aux véritables méfaits du contrôle idéologique que font des entreprises comme Meta. L’élection de 2024 a été un rejet du contrôle narratif gouverné par les médias. Quoi qu’il en soit, si Meta veut rivaliser plus puissamment avec X, c’est peut-être une bonne chose, car imiter les meilleures pratiques telles que les notes de la communauté s’appelle suivre le rythme des demandes du marché.

Nous devrions refuser de vivre dans une dystopie de pensée de groupe. « À une époque de tromperie, George Orwell a dit un jour : « dire la vérité est un acte révolutionnaire ».