Alors que des dizaines de manifestants des deux côtés ont bravé le froid devant la Cour suprême mercredi, les choses se sont échauffées dans la salle d’audience du tribunal, du moins en comparaison avec vos plaidoiries habituellement posées. Alors que les neuf juges engageaient les défenseurs dans un échange sur les traitements transgenres pour les mineurs, ils l’ont fait avec au moins un œil sur le précédent que cette affaire concernant une loi du Tennessee créerait. Nous attendrons désormais – potentiellement jusqu’à la fin juin – une décision en États-Unis c.Skrmetti (en supposant qu’il n’y ait pas de fuite à l’intérieur du terrain cette fois).
Le juge en chef John Roberts a commencé les questions en mettant l’accent sur l’incertitude médicale entourant les traitements transgenres. Il y a quatre ans, dans la première affaire majeure concernant les restrictions imposées aux églises par le COVID, Roberts a déçu les conservateurs avec une opinion prudente confirmant les limites de la Californie, dans laquelle il notait : « Notre Constitution confie principalement la sécurité et la santé du peuple aux fonctionnaires politiquement responsables de l’État. Les États doivent garder et protéger. Lorsque ces responsables entreprennent d’agir dans des domaines marqués par des incertitudes médicales et scientifiques, leur latitude doit être particulièrement large. Lorsque ces larges limites ne sont pas dépassées, elles ne devraient pas être soumises à une remise en question de la part d’un pouvoir judiciaire fédéral non élu, qui n’a pas l’expérience, la compétence et l’expertise nécessaires pour évaluer la santé publique et n’est pas responsable devant la population. Ce même scepticisme à l’égard des doutes judiciaires profitera ici aux conservateurs, le juge en chef Roberts soutenant clairement le droit de la législature du Tennessee de prendre cette décision.
Le juge Samuel Alito s’est concentré sur cette incertitude médicale, suggérant même à l’avocat de l’administration Biden que les preuves médicales indiquent le contraire. Il s’est concentré sur le rapport Cass, une étude indépendante commandée par le gouvernement britannique pour évaluer les traitements destinés aux transgenres. Alito a souligné l’examen lors de son interrogatoire, tandis que l’avocat de Biden a obstinément maintenu sa position selon laquelle le « consensus » médical favorisait l’autorisation des chirurgies transgenres sur les enfants.
Dans leurs questions, les juges Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh se sont tournés vers l’avenir. Le juge Barrett a demandé ce que cela pourrait signifier pour les droits parentaux. Le tribunal a traditionnellement reconnu le droit des parents aux « soins, à la garde et au contrôle » lorsqu’il s’agit de leurs enfants, y compris le droit de diriger les soins médicaux d’un enfant (en effet, de nombreux conservateurs s’appuient sur ce principe pour lutter contre les politiques scolaires qui cachent l’identité d’un enfant). transition sociale de genre à l’école par les parents).
Le juge Kavanaugh, quant à lui, a demandé ce qu’une décision ici signifierait pour la participation des transgenres aux sports féminins : une « protection égale » constitutionnelle ici s’appliquerait-elle également là-bas ? L’avocate du ministère de la Justice de Biden a répondu que oui, même si elle a également fait marche arrière en suggérant que le tribunal pourrait ajouter un libellé réservant cette question pour une affaire future.
Le juge Kavanaugh a posé la même question à l’avocat de l’American Civil Liberties Union qui défend les plaignants privés attaquant la loi, qui a également déclaré que le même cadre s’appliquerait, ajoutant la mise en garde selon laquelle les intérêts pourraient être différents. En d’autres termes, pour tenter de gagner ce procès devant les tribunaux, les défenseurs libéraux n’étaient pas disposés à prendre une position ferme en faveur de la participation des transgenres aux sports féminins.
En effet, l’avocate de l’administration Biden a également reculé sur un autre point lorsqu’elle a suggéré que si l’interdiction du Tennessee sur les opérations chirurgicales transgenres sur les mineurs était inconstitutionnelle, une interdiction similaire en Virginie occidentale est constitutionnelle car elle contient des exceptions très étroites.
De même, l’avocat de l’ACLU a reconnu au juge Kavanaugh qu’une loi d’État plus restrictive pourrait survivre à un examen constitutionnel. Un commentateur de gauche sur Twitter a qualifié les choses de « sombres » alors que telle est la position du ministère de la Justice de Biden.
En fin de compte, l’audience devrait encourager les conservateurs qui soutiennent la loi du Tennessee. Les juges de tendance conservatrice, y compris le juge en chef Roberts, étaient clairement favorables à la prérogative du législateur de l’État de définir une politique dans un domaine d’incertitude médicale, en particulier lorsque sa politique est limitée aux mineurs pour lesquels l’État a un intérêt particulier.
Pendant ce temps, les juges de tendance libérale ont lutté pour s’appuyer solidement sur le droit et les précédents existants, et les avocats de Biden et de l’ACLU ont également été contraints à des concessions sous le poids de la loi et de la logique lors des interrogatoires. Je m’attends à ce que nous verrons une opinion étroite confirmant la loi, rédigée par le juge en chef, sur la déférence envers les législateurs élus dans ce domaine, avec un accord légèrement plus épicé du juge Alito et une dissidence frustrée de la juge Sonia Sotomayor. Mais il faudra attendre pour le savoir.
