Alors que les médias se rassemblent à la défense de l’Associated Press après que l’administration Trump l’a retirée de la piscine de presse de la Maison Blanche, les experts juridiques diffèrent si la décision porte atteinte à la liberté de la presse.
Un juge fédéral a rejeté la semaine dernière une requête d’urgence de l’Associated Press visant à restaurer son accès aux événements présidentiels. L’AP soutient que l’administration Trump a violé les droits à la liberté de la publication en fermant ses journalistes à partir de plusieurs parties de la Maison Blanche.
La Maison Blanche a déclaré que cela ne permettrait pas aux journalistes de l’AP à moins qu’ils ne se réfèrent au golfe du Mexique comme le golfe d’Amérique, selon le décret exécutif du président Donald Trump. « Nous allons les garder à l’écart jusqu’à ce qu’ils conviennent que c’est le golfe d’Amérique », a déclaré Trump.
Le juge de district américain Trevor McFadden a refusé de rendre une ordonnance bloquant l’action de la Maison Blanche, affirmant que le gouvernement n’avait pas causé des préjudices irréparables à l’AP.
L’AP a initialement déposé une plainte contre l’administration Trump le 21 février, 10 jours après que la Maison Blanche a commencé à restreindre l’accès de la publication à certaines zones de la maison du président.
Tout en autorisant l’AP sur le terrain de la Maison Blanche, l’administration Trump a lancé la sortie d’un bassin de journalistes de 13 personnes qui couvre les événements dans des espaces plus petits, tels que l’Oval Office ou Air Force One. En règle générale, l’association des correspondants de la Maison Blanche sélectionne les journalistes qui se trouvent dans cette piscine.
La chef d’état-major de la Maison Blanche, Susan Wiles, a ajouté que la Maison Blanche a limité l’accès de l’AP en raison de son influence via son manuel de style.
« Bien sûr (nous reconnaissons) que ce renommage peut ne pas s’appliquer officiellement encore à l’international », aurait envoyé un e-mail à l’AP, mais « compte tenu du rôle de l’AP, il devrait également faire la distinction de manière appropriée en tant que guide américaine. »
L’AP affirme que «une agence de presse mondiale qui diffuse des nouvelles dans le monde, l’AP doit s’assurer que les noms de lieux et la géographie sont facilement reconnaissables à tous les publics», selon la plainte. Le point de vente a noté qu’il suit l’ordre de Trump de changer le mont Denali de l’Alaska au mont McKinley, alors que la montagne se trouve dans le pays que Trump supervise.
L’accès à la piscine est essentiel pour que l’organisation maintienne «des rapports en temps opportun et approfondis», indique la plainte, ajoutant que l’AP a fait partie de la piscine depuis le début de l’association des correspondants de la Maison Blanche il y a plus d’un siècle.
L’AP soutient que la Maison Blanche ne peut pas supprimer la publication sur ses décisions éditoriales car le premier amendement exige que «l’accès à ne pas se voir refuser de façon arbitraire ou pour des raisons moins qu’hablées».
« La presse et toutes les personnes aux États-Unis ont le droit de choisir leurs propres mots et de ne pas être riposté par le gouvernement », a écrit l’AP dans son procès. «Permettre à un tel contrôle du gouvernement et des représailles à se tenir debout est une menace pour la liberté de chaque Américain.»
Plus de 50 organisations de presse ont signé des lettres de soutien à l’AP envoyées par l’Association des correspondants de la Maison Blanche et le comité des journalistes pour la liberté de la presse. Newsmax a déclaré dans un communiqué que, alors que «les médias ont souvent été injustes à (Trump)», l’organisation soutient AP, citant des inquiétudes quant à quel précédent les décisions de la Maison Blanche. « Nous craignons qu’une future administration n’aime pas quelque chose que Newsmax écrit et cherche à nous interdire », indique le communiqué.
Mais la Maison Blanche soutient que l’affaire n’est pas une question de premier amendement. L’accès aux médias spéciaux au président est «un choix présidentiel typiquement discrétionnaire qui ne porte aucun droit constitutionnel», a-t-il déclaré dans un mémoire déposé en opposition à la requête de l’AP.
« Le premier amendement ne l’oblige pas à donner un public personnel à un journaliste particulier », a expliqué l’administration. «La discrétion du président sur ces petits espaces n’implique tout simplement pas les droits constitutionnels – pour les citoyens, les journalistes ou les organisations de presse.»
Alors que le juge McFadden a rejeté la demande d’AP d’accès aux urgences, il a exhorté la Maison Blanche à reconsidérer son interdiction, déclarant qu’elle «est uniformément inutile à la Maison Blanche».
McFadden a déclaré que la question nécessitait plus d’exploration avant de statuer, notant que le tribunal a accéléré le procès de l’AP et a fixé une audience pour une injonction préliminaire le 20 mars.
Après la décision, la Maison Blanche a montré une paire de moniteurs dans une salle d’information lisant «Gulf of America» et «Victory» et a déclaré que l’administration vise à «tenir le faux journal responsable de leurs mensonges».
McFadden pourrait approcher la décision dans cette affaire de deux manières, a déclaré Brad Jacob, un expert en droit constitutionnel à la Regent University School of Law. Le juge pourrait déterminer que le président, avec un temps limité, ne peut être qu’à la disposition des médias, afin qu’il puisse choisir qui a accès, a déclaré Jacob. Ou, le juge pouvait constater que la suppression du président de l’AP était la discrimination du point de vue et violé les droits de liberté d’expression.
« J’ai tendance à penser que le tribunal va dire, car le nombre de sièges à la table est limité, la Maison Blanche devra faire des choix », a déclaré Jacob. «Il peut y avoir tout simplement beaucoup de facteurs qui entrent dans qui ils veulent laisser entrer dans la pièce et ce n’est pas pour le tribunal de deviner ce jugement.»
Le directeur de la Fondation pour les droits et l’expression du plaidoyer public, Aaron Ter, a convenu qu’il était illégal pour la Maison Blanche de décider quels médias ont accès au président en fonction de leurs points de vue.
Mais le problème est devenu plus compliqué le lendemain de la décision de McFadden, lorsque la Maison Blanche a annoncé qu’elle prenait le contrôle de la sélection de la piscine.
« Les débouchés hérités qui ont participé au bassin de presse pendant des décennies seront toujours autorisés à se joindre à – ne pas se terminer », a déclaré la secrétaire de presse Karoline Leavitt. «Nous offrirons également le privilège de bien vouloir des points de vente qui n’ont jamais été autorisés à partager cette responsabilité impressionnante.»
Après cela, l’administration a presque supprimé Reuters et Huffpost journalistes de la piscine.
« Je pense qu’il est juste de se demander si l’administration cherche vraiment à étendre l’accès à la diversité des points de vente ou uniquement pour les points de vente dont la couverture flatte le président », a déclaré Terr. «Le rôle de notre presse libre n’est pas d’agir en tant que porte-parole du gouvernement. C’est pour examiner l’énergie et le tenir responsable. »
Les administrations antérieures ont exclu certaines organisations de presse de l’accès présidentiel auparavant, a ajouté Terr. En 2009, l’administration Obama a refusé une interview à Fox News, malgré une poignée de ses concurrents.
Terr a déclaré qu’il espérait que le tribunal utiliserait le dossier de l’AP pour renforcer que le gouvernement ne peut pas s’engager dans la discrimination des points de vue contre les journalistes.
« Les actions de la Maison Blanche ici ont établi un précédent dangereux qui pourrait également être exploité par les futures administrations pour contrôler et manipuler le flux d’informations vers le public », a déclaré Terr. «Ce ne devrait pas être un problème partisan. Il s’agit vraiment de préserver les droits fondamentaux et de limiter le pouvoir du gouvernement sur les informations. »
