Donald Trump Ce mardi, il a demandé devant l’Assemblée générale de l’ONU que tous les pays abandonnent la Cour pénale internationale, qu’il a qualifiée d’institution. voyou.
Le forum était le plus solennel possible : la 81e session de l’Assemblée générale, où les chefs d’État défilent chaque mois de septembre et où Washington donne à nouveau le ton du parcours diplomatique. Le Maison Blanche Il a distribué l’intégralité du discours avec un titre éloquent : « Pendant que d’autres parlaient, j’ai agi ».
Ce que Trump a dit et ce que signifie qualifier le tribunal de La Haye de « voyou »
La demande est inhabituelle, même pour un président qui a fait de la rupture sa marque de fabrique. USA ne fait plus partie du Statut de Rome depuis que l’administration de George W. Bush a retiré sa signature en 2002. Ce qu’elle demande maintenant va plus loin : que les États qui l’ont ratifié, y compris Espagne et pratiquement tous les Union européennefaites exactement la même chose.
Le déclencheur est à La Haye. Les mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahouils ont placé les partenaires européens dans une impasse : légalement obligés de l’arrêter s’il mettait le pied sur leur territoire, incapables de le faire sans rompre avec un allié stratégique.
Trump a soutenu la revendication dans son idée de souveraineté. Il n’y a pas de gouvernement mondial et tant que je serai président, il n’y aura pas d’impôts mondiaux », a-t-il déclaré. Il a immédiatement fermé la porte à tout cadre international de contrôle de l’intelligence artificielle, rebaptisée dans son discours « Superintelligence ».
Il y avait également de la place pour des façades ouvertes. Il a qualifié les cartels de la drogue de « l’EI de l’hémisphère occidental », a confirmé les attaques contre des bateaux déjà menées et a promis que « la liberté viendrait à Cuba ». Concernant l’Iran, il a été direct : « Je ne permettrai jamais à l’Iran de posséder l’arme nucléaire. »
Trump ne demande pas de s’isoler du monde : il demande de refaire les règles du jeu afin que Washington ne soit plus jugé par elles.
Il convient de rappeler un détail technique qui explique l’ampleur de l’enjeu. Le tribunal ne dispose pas de sa propre police. Son fonctionnement dépend de la décision de plus de 120 États parties de se conformer à ses résolutions. Sans cette disposition, un mandat d’arrêt reste sur papier à en-tête.
L’Espagne et l’UE, dans le cadre du Statut : des obligations qui grincent désormais
L’Espagne a ratifié le Statut de Rome le 24 octobre 2000 et l’a intégré dans son système juridique avec la loi organique 18/2003 sur la coopération avec la Cour pénale internationale. L’obligation d’arrêter un accusé est, sur le papier, automatique. En pratique, les Vingt-Sept gèrent chaque dossier sans doctrine commune.
Le précédent le plus inconfortable est Hongrie. Budapest a reçu Netanyahu sans l’arrêter, puis a annoncé son retrait du Statut, ouvrant une brèche qui Bruxelles Il n’a pas su fermer. Madridpour sa part, a maintenu un soutien explicite au tribunal et maintient que ses décisions doivent être suivies.
Cette position a des coûts diplomatiques. La reconnaissance espagnole de l’État palestinien en mai 2024 a déjà mis à rude épreuve les relations bilatérales avec Israël, et le nouvel attentat contre La Haye réduit les marges de manœuvre : chaque geste de soutien à la Cour est interprété à Washington comme une prise de parti.
Il y a un intérêt matériel derrière tout cela. L’Espagne a bâti une bonne partie de sa politique étrangère sur le multilatéralisme – pêche, commerce et coopération judiciaire – et cet échafaudage s’affaiblit lorsque son principal partenaire le démantèle. Si la Cour perd sa légitimité, la facture ne sera pas payée par La Haye : elle sera payée par les Etats de taille moyenne.
Logique de Washington
Pour comprendre le défi, il faut remonter plusieurs décennies en arrière. Bill Clinton a signé le Statut de Rome le 31 décembre 2000, mais ne l’a jamais envoyé au Sénat. George W. Bush a retiré cette signature en mai 2002 et a approuvé le Military Personnel Protection Act, qui allait jusqu’à autoriser le recours à la force pour sauver les Américains détenus par le tribunal. Le précédent profond est un autre : en 1984, Ronald Reagan a retiré les États-Unis de la juridiction de la Cour internationale de Justice lorsqu’elle a statué en faveur du Nicaragua.
La logique n’a pas changé depuis quatre décennies. Le problème que Washington tente de résoudre est celui de la compétence universelle: la possibilité qu’un tribunal sans sa propre armée finisse par inculper des soldats américains et des accusations pour l’Afghanistan, l’Irak ou toute autre opération future. Cela s’est déjà produit en 2020, lorsque l’administration précédente a sanctionné la procureure Fatou Bensouda pour avoir enquêté sur l’Afghanistan. Si le tribunal a pu inculper un Premier ministre israélien, raisonne-t-on dans la capitale, demain il pourra inculper un président américain. Le calcul est simple.
La coalition qui soutient cette position est solide. Réunit l’aile souverainiste du Parti républicainà la base évangélique mobilisée par Israël et à une partie du Parti Démocratique qui n’a jamais défendu la cour avec enthousiasme. Pour cet électorat, voir un tribunal international juger un allié n’est pas un exercice de justice. C’est une humiliation.
Le risque, et il y a là une véritable incertitude, est que la pression produise l’effet inverse de celui recherché. La prochaine Assemblée des États parties se réunira à La Haye, probablement en décembre, et sera sur la table la question à laquelle personne ne veut répondre : combien de pays sont prêts à continuer à payer le prix de leur appartenance. Personne n’a dit que c’était gratuit.
Dossier
- Le cas : Trump demande à la 81e Assemblée générale de l’ONU que les États abandonnent la Cour pénale internationale, qu’il qualifie d’institution voyouaprès les mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien.
- Faits marquants : Plus de 120 États parties au Statut de Rome. L’Espagne l’a ratifié le 24 octobre 2000. Les États-Unis ne l’ont jamais ratifié et ont retiré leur signature en mai 2002.
- Pour l’Espagne : L’adhésion au Statut oblige Madrid à coopérer avec La Haye, tandis que Washington redouble de pression sur les alliés qui soutiennent la Cour et réduit la marge diplomatique de l’Espagne.
