EN 30 SECONDES
- Que s’est-il passé ? Le juge fédéral Darrin Gaylesdu district sud de la Floride, basé à Miamia rejeté sans préjudice le procès en diffamation de 10 milliards de dollars de Donald Trump contre Le Wall Street Journal et le reste des coaccusés.
- Qui est derrière ? Il président des États-Unis et son équipe juridique, qui a déjà annoncé qu’elle ferait appel ; de l’autre côté, le journal, Dow-Jones, Actualités Corp., Rupert Murdoch et le PDG Robert Thompson.
- Quel impact cela a-t-il ? Cela ferme la porte à la répétition des mêmes affirmations et consolide le critère de la malveillance réelle, un critère qui conditionne également les médias espagnols et les entreprises actives aux États-Unis.
Un juge fédéral de Miami rejette avec préjudice le procès de 10 milliards de dollars Donald Trump contre Le Wall Street Journal.
Vraie malveillance : la barre que le président n’a pas réussi à atteindre
Le jugement, signé par le juge Darrin Gayles Samedi 31 octobre, c’est la deuxième fois que le district sud de la Floride ferme la porte au président. Gayles conclut que Trump n’a pas prouvé sa réelle malveillancela norme que la jurisprudence américaine impose aux personnalités publiques : il ne suffit pas qu’une information soit fausse ou préjudiciable, il faut démontrer que les médias étaient au courant du mensonge ou ont agi avec un mépris inconsidéré pour la vérité, le malveillance actuelle de la doctrine Sullivan.
Dans le texte de la résolution, le juge affirme que le président « tirait à bout de souffle » dans sa tentative de trouver un défaut dans le travail du journal, et conclut que la plainte modifiée « ne parvient pas à alléguer une véritable malveillance ». Licenciement avec préjudice (avec préjugé) empêche que les mêmes faits soient évoqués à nouveau: il ne s’agit pas d’une pause procédurale, mais d’une fermeture définitive de cette voie.
De la lettre de 2003 à l’appel annoncé : la chronologie du procès
L’origine se trouve dans un article publié le 17 juillet 2025. Dans celui-ci, Le Wall Street Journal a décrit une note à caractère sexuel portant le nom du président et qui figurait dans un album de 2003 préparé pour le 50e anniversaire du financier. Jeffrey Epstein. Trump a nié tout lien avec le texte : « Ce n’est pas moi. C’est faux », a-t-il alors déclaré au journal.
La réaction a été immédiate. Trump a déposé sa plainte le lendemain devant un tribunal fédéral de Miami et a réclamé 10 milliards de dollars pour diffamation. En avril, Gayles a rejeté la première version du mémoire, estimant que le président n’était pas « loin » de prouver la malveillance ; Son équipe est revenue dans la mêlée en mai avec une action en justice amendée, affirmant que le journal avait fait preuve d’imprudence en omettant d’expliquer comment ses journalistes avaient obtenu et vérifié l’information.
Le procès a également nommé Actualités Corp.à son fondateur Rupert Murdochau PDG Robert Thompsonà l’éditeur Dow-Jones et deux journalistes du journal. La Chambre des représentants a ensuite assigné à comparaître les exécuteurs testamentaires de la succession d’Epstein et a obtenu une copie expurgée du livre d’anniversaire ; Ghislaine Maxwellqui a assemblé l’album, purge une peine de 20 ans de prison pour son rôle dans le réseau de trafic sexuel. « Le président Trump poursuivra son puissant procès », a déclaré un porte-parole de l’équipe juridique qui prépare l’appel.
Le rejet avec préjudice n’est pas une formalité procédurale : c’est la différence entre perdre un procès et ne plus jamais pouvoir le relancer.
Logique de Washington
La question qui compte dans Washington Il ne s’agit pas de savoir si le président a perdu un procès, mais plutôt de savoir pourquoi les procès sont devenus un outil politique majeur. Trump intente une action en justice contre la presse parce que sa coalition y voit une forme de responsabilitéet non comme une menace pour la liberté d’expression : pour l’électeur républicain qui les soutient, les grands médias font partie d’un establishment qui remet en question sa légitimité depuis une décennie. Poursuivre, c’est, dans cette logique, mener la même bataille devant un autre tribunal.
Le précédent américain qui encadre tout cela date de 1964. La décision de la Cour suprême dans l’affaire New York Times c. Sullivan a élevé la barre de la malveillance réelle pour protéger la couverture journalistique des agents publics au milieu de la lutte pour les droits civiques, et depuis lors, ce critère a protégé la presse du pays. Les voix au sein de la Cour suprême elle-même ne manquent pas pour suggérer de le réviser ; Ce que démontre cette résolution, c’est que, pour l’instant, la barre reste là où elle était.
Pour l’Espagne, la question n’est pas étrangère. Groupes d’édition espagnols —Dépêchez-vous, Vocento, Atrésmédia, Mediaset Espagne— couvrir la politique américaine avec des correspondants en New Yorket toute information sur le président entre dans un territoire où une action en justice pour diffamation peut être intentée en quelques heures, comme cela s’est produit ici. Le régime espagnol est différent : l’honneur et la propre image sont protégés via l’article 20 de la Constitution et la loi organique de 1982, sans jury civil ni compensation punitive à l’américaine.
La projection immédiate est un appel devant le Onzième Circuit, basé à Atlanta, dont l’audience n’a pas de date publique. Pendant ce temps, les fronts contre la BBC et Le New York Times. Le signal suivant viendra : si les tribunaux maintiennent les critères de Gayles, la voie judiciaire perdra de sa force en tant qu’outil politique ; Si quelqu’un l’abaisse, la carte change pour toute la presse qui couvre les États-Unis.
Dossier
- Le cas : Un juge fédéral de Miami rejette avec préjudice le procès en diffamation de 10 milliards de dollars intenté par Trump contre le Wall Street Journal pour un article sur ses liens avec Jeffrey Epstein.
- Données clés : Résolution du 31 octobre 2026 ; poursuite déposée le 18 juillet 2025 ; premier rejet en avril et lettre modifiée en mai ; les coaccusés News Corp, Rupert Murdoch, Robert Thomson, Dow Jones et deux journalistes.
- Pour l’Espagne : Le niveau de malveillance réelle conditionne les médias et les entreprises espagnoles actives aux États-Unis, même si le régime espagnol de protection de l’honneur n’envisage pas de compensation punitive.
