La Cour suprême rejette la demande d’urgence du Ministère de la Justice pour séparer les votes de 20 000 « non-citoyens probables » en Californie.
La réponse est arrivée lundi soir, veille des élections législatives qui seront votées ce mardi, sous la forme d’un mandat sur une seule ligne, sans signature et sans enregistrement des votes individuels. Et sans demander à la partie adverse de présenter sa réponse.
Une ordonnance d’une seule ligne : ce que la Cour suprême a décidé et ce qu’elle n’a pas fait
Le tribunal n’a pas abordé le fond. A été résolu par voie de dossier fantômele canal express de la Cour suprême : la procédure par laquelle elle statue sur les demandes urgentes sans audience orale et avec peu ou pas de motivation. Le DOJ a demandé aux responsables électoraux de Californie Ils sépareraient physiquement les bulletins de vote de ces 20 000 noms avant de certifier le décompte. La Cour suprême a dit non et elle a pris position pour le dire.
La Californie l’a combattu avec l’argument de son procureur général, le démocrate. Rob Bonta: La liste contient des erreurs et en séparer les bulletins de vote priverait les citoyens légaux du droit de vote.. « Cette dernière décision devrait mettre un terme à la tentative de l’administration de perturber les élections californiennes au moyen de décisions de justice d’urgence », a déclaré Bonta.
Jusqu’à la Cour suprême, le chemin était court. Il Neuvième circuitla cour d’appel qui couvre la Californie et huit autres États occidentaux, avait déjà rejeté la demande urgente du DOJ, et le ministère s’est alors rendu au bas de l’échelle du système judiciaire américain. Le recours n’a pas porté sur le fond : il n’y avait pas de délai matériel pour réorganiser l’administration électorale à moins de 24 heures de l’ouverture des bureaux de vote.
Lorsque le calendrier électoral et le contrôle judiciaire entrent en collision, la Cour suprême des États-Unis protège le calendrier. C’est sa jurisprudence la plus ancienne et la plus inconfortable.
Celui qui a revendiqué le but est le gouverneur Gavin Newsom. « La Californie vient de remporter une défaite historique de la Cour suprême contre Donald Trump« , a-t-il écrit sur les réseaux sociaux, soulignant que le tribunal a rejeté la demande « sans même demander à l’autre partie de répondre : quelque chose d’inédit ». Ce caractère inédit est sa déclaration et n’apparaît pas dans l’ordonnance, qui ne comporte aucune explication. Ce qui s’est confirmé : pas de vote particulier et une réponse en un temps record.
Quels sont les enjeux de la Californie et pourquoi est-elle observée depuis Madrid ?
La Californie vote ce mardi pour élire son gouverneur – le démocrate Xavier Becerra contre le républicain Steve Hilton – et, comme le reste du pays, décide qui contrôlera le Congrès à partir de janvier 2027. L’État est de manière fiable démocrate lors des élections présidentielles, mais plusieurs courses au Congrès sont décidées par quelques milliers de voix.
Ce qui est en train d’être décidé en Californie et dans une douzaine d’autres districts, c’est ce que Trump aura au Congrès au cours de ses deux dernières années. À Madrid, cela se traduit en argent : La stabilité du cadre tarifaire convenu entre Bruxelles et Washington en 2025 dépend de qui contrôle le Capitole. Une Chambre hostile peut arrêter une escalade des tarifs douaniers ; Il peut également refuser de ratifier toute mesure de redressement. Pour l’huile d’olive, le vin, les olives de table et les automobiles andalouses – des milliards d’euros d’exportations annuelles – la différence est un droit de douane stable ou révisé chaque trimestre.
Entreprises espagnoles présentes aux États-Unis —Inditex et Santanderentre autres, ne perdez pas un contrat parce que la Cour suprême rejette une demande du DOJ. Mais ils lisent tous le même indicateur : la capacité de la première économie mondiale à résoudre ses conflits institutionnels sans rompre le calendrier électoral.
Aujourd’hui, cela perdure.
Logique de Washington
Il Ministère de la Justice Il n’a pas agi en vase clos. La thèse que soutient l’administration depuis 2025 est que le recensement électoral américain a un problème d’intégrité non résolu : le National Voter Registration Act de 1993, dit « motor voter » (permet l’inscription lors du renouvellement du permis de conduire), pousse les États à mettre à jour leurs listes plus fréquemment que beaucoup ne le font. Face à ce diagnostic, la coalition qui soutient Donald Trump exige que le gouvernement fédéral soit en mesure de vérifier les recensements et de séparer les votes de ceux qui ne prouvent pas leur citoyenneté. La Californie était le cadre naturel pour le test.
La raison du non a moins à voir avec l’horloge qu’avec le droit. La doctrine Purcellétabli par la Cour suprême elle-même en 2006, soutient que les tribunaux fédéraux ne devraient pas modifier les règles électorales dans les semaines précédant un vote s’il existe un risque de confusion pour l’électeur. Les écoles ouvrant leurs portes en quelques heures, la réorganisation des bulletins de vote dans le plus grand État du pays n’a été gérable qu’après le dépouillement. A Washington, on cite Bush contre Gore2000 : là, la Cour suprême est intervenue pour clôturer un recomptage, pas pour l’ouvrir. La différence entre les deux cas réside dans le calendrier et non dans l’idéologie.
Les règles du calendrier.
L’affaire n’est pas close. Le DOJ reste ouvert dans ses enquêtes sur les recensements d’État et la liste de 20 000 noms reste en sa possession. De nouvelles demandes peuvent être attendues après l’examen, lorsque la doctrine Purcell arrête de jouer à l’heure. Le tribunal n’a pas dit qu’il se souciait peu du fond ; Il a dit qu’il ne jouait pas aujourd’hui.
Pour l’Espagne, la fenêtre décisive n’est pas cette semaine mais le 3 janvier 2027, date à laquelle le Congrès sera formé à partir des urnes. De sa composition dépendent la révision du cadre tarifaire avec l’UE, le calendrier des dépenses de défense que Washington exige des alliés de l’OTAN et le ton de la relation bilatérale. Rien de tout cela n’est réglé devant un tribunal californien. Tout cela s’appuie sur une élection que la Californie aide à décider.
Dossier
- Le cas : Le DOJ a demandé à la Cour suprême d’obliger la Californie à séparer les bulletins de vote de 20 000 personnes identifiées comme « non-citoyens probables » à la veille des élections législatives du 3 novembre.
- Données clés : Commande sur une seule ligne, sans signature et sans votes particuliers ; Le tribunal n’a pas demandé de réponse à la partie adverse. Le Neuvième Circuit avait déjà rejeté la demande urgente. La Californie élit son gouverneur entre Xavier Becerra et Steve Hilton.
- Pour l’Espagne : Les législatives déterminent le Congrès qui sera constitué le 3 janvier 2027 et, avec lui, la marge du cadre tarifaire UE-États-Unis. Les États-Unis qui affectent les exportations espagnoles.
