La guerre technologique entre les Etats-Unis et la Chine monte d’un cran : Pékin exige la levée du veto Recherche profonde et promet des « contre-mesures fortes ».
Ce que l’ordonnance interdit et sur quelle loi elle est basée
Le ministère de la Sécurité intérieure a ordonné le rappel de tous Recherche profonde des systèmes informatiques des agences exécutives fédérales. La notification a été signée en juillet, mais ce n’est que ce lundi 19 octobre que le ministère l’a rendue effective et l’a annoncée. Aucun ordinateur du gouvernement fédéral ne peut installer, exécuter ou contracter candidatures de la firme chinoise.
La base juridique est Loi fédérale sur la sécurité de la chaîne d’approvisionnement en matière d’acquisition de 2018, connue sous son acronyme FASCSA : la règle qui permet aux fournisseurs de technologies d’opposer leur veto aux marchés publics fédéraux lorsqu’un risque pour la chaîne d’approvisionnement est détecté. L’ordre a été activé vendredi 16 octobre par les chefs de la sécurité nationale, de la défense et du renseignement, comme l’a confirmé un porte-parole de la CISA, l’agence de cybersécurité du gouvernement américain.
« Ces ordonnances interdisent l’installation, l’accès ou l’exécution de toute application DeepSeek par les agences exécutives et exigent l’identification et la suppression des installations existantes », a expliqué le porte-parole. « Les agences ne peuvent pas acquérir les applications DeepSeek ni attribuer de contrats dont l’exécution pourrait les impliquer. » Le texte va cependant au-delà de la société mère : Cela s’étend également aux produits tiers qui s’appuient sur les modèles ouverts de DeepSeek.et le ministère n’a pas précisé dans quelle mesure ces dérivés étaient utilisés au sein du gouvernement fédéral.
Le veto n’arrive pas non plus en vase clos. La Marine et la NASA avaient déjà bloqué l’outil, plusieurs États l’ont exclu de leurs réseaux publics et le 8 septembre, la CISA elle-même accusait l’entreprise de distiller des modèles américains, c’est-à-dire d’entraîner son IA avec les résultats de systèmes étrangers pour les reproduire à moindre coût. L’accusation de distillation est le cœur technique du dossierplutôt que la nationalité de l’entreprise.
La réponse de Pékin et le fossé où subsiste l’Europe
La réaction chinoise est intervenue mardi 20 octobre. « La Chine demande aux États-Unis de lever les restrictions contre DeepSeek », a déclaré le porte-parole du ministère des Affaires étrangères lors d’une conférence de presse. Mao Ningqui a annoncé des « contre-mesures fortes » et assuré que Pékin « sauvegardera fermement les droits et intérêts légitimes des entreprises chinoises », selon le China Daily. mao Il a ajouté que son pays s’oppose à « la dimension excessive du concept de sécurité nationale et à la politisation de la science, de la technologie et du commerce ».
Le veto ne ferme pas une application : il ferme la porte au modèle ouvert duquel pendent des dizaines de produits dérivés à travers le monde.
Bruxelles reste au milieu de la fracture. La Commission européenne ne dispose pas d’un instrument équivalent lui permettant d’opposer son veto de manière centralisée à un fournisseur spécifique dans les marchés publics ; Ce qui existe, ce sont des boîtes à outils nationales et le règlement européen sur l’IA (le Loi sur l’IAla norme qui classe les systèmes par niveau de risque et exige la transparence dans les modèles à usage général). Le résultat est une asymétrie inconfortable : Washington peut exclure un fournisseur en quelques semaines et Bruxelles doit réformer son cadre.
Pour l’Espagne, l’exposition directe est limitée. La majeure partie du commerce technologique espagnol avec les États-Unis ne dépend pas de modèles d’IA intégrés dans les contrats fédéraux, et aucune grande entreprise n’a publiquement reconnu l’utilisation de DeepSeek dans ses systèmes. Le vrai risque est ailleurs : dans les filiales américaines de Téléphone, Inditex, Santander soit BBVAtenus de certifier qu’aucun produit intégré dans leur chaîne d’approvisionnement n’encourt l’interdiction s’ils contractent avec une agence fédérale. Les petits caractères de la conformité sont la cause de la perte des contratspas dans la grande décision politique.
Logique de Washington
L’Europe est tentée de considérer cet ordre comme une nouvelle explosion protectionniste. Dans le système américain, cela est compris différemment : le FASCSA est un outil de sécurité de la chaîne d’approvisionnement, pas un droit de douane. Leur logique est la même qui a conduit le ministère de la Sécurité intérieure à expulser l’antivirus Kaspersky des ordinateurs fédéraux en 2017 et qui a inspiré l’article 889 de la loi sur la défense de 2019, qui a supprimé Huawei et ZTE des infrastructures américaines. Le Congrès construit cet échafaudage depuis huit ans, et il l’a fait avec le soutien des deux partis.
Le problème que Washington tente de résoudre est concret et peu idéologique : un modèle ouvert, une fois téléchargé, ne peut être audité ou révoqué. Si le fournisseur peut voir les données qui entrent et orienter ce qui en sort, le risque n’est pas commercial, mais bien celui du renseignement. La doctrine peut être résumée en une phrase : une application ne fait pas l’objet d’un veto, une dépendance fait l’objet d’un veto. Et c’est là que réside la contradiction que le dossier lui-même laisse ouverte : l’ordonnance inclut des produits dérivés de tiers, mais le ministère reconnaît ne pas avoir chiffré leur utilisation. Personne n’a dit que c’était gratuit.
Le mystère technique demeure. Les poids d’un modèle ouvert sont téléchargés une seule fois et voyagent sur un disque dur ; aucun décret ne les récupère. C’est pourquoi l’élément qui pèse réellement n’est pas l’interdiction, mais l’attrait dissuasif : celui qui veut vendre au gouvernement fédéral assumera le coût de la certification de sa chaîne, et ce coût sera également payé par les fournisseurs européens. C’est ce qui change la situation de l’industrie espagnole du logiciel, beaucoup plus exposée en tant que fournisseur qu’en tant qu’utilisateur.
La prochaine étape sera l’élargissement du catalogue. Si le conseil interinstitutionnel qui administre la FASCSA ajoute de nouveaux fournisseurs chinois dans les mois à venir, le veto ne sera plus une exception DeepSeek et deviendra une doctrine des marchés publics. Bruxelles, quant à elle, fait face à son propre calendrier de sécurité économique avec un désavantage structurel : sans achats fédéraux centralisés, il n’existe pas de levier équivalent. Washington ne demande pas la permission. Il ne l’a jamais demandé.
Dossier
- Le cas : Le ministère de la Sécurité intérieure ordonne le retrait de DeepSeek des systèmes fédéraux en vertu de la loi sur la chaîne d’approvisionnement de 2018 ; Pékin répond en promettant des « contre-mesures fortes ».
- Faits marquants : arrêté signé en juillet et exécuté le 19 octobre ; activé le 16 octobre par les chefs de la sécurité nationale, de la défense et du renseignement ; interdit l’installation, l’exécution et la sous-traitance de DeepSeek, et force la suppression des installations existantes ; atteint les produits tiers en fonction de leurs modèles ouverts.
- Pour l’Espagne : faible impact direct, mais les filiales des entreprises espagnoles qui contractent avec le gouvernement fédéral doivent certifier qu’elles n’embarquent pas de modèles interdits, et l’industrie espagnole du logiciel assumera le coût de l’accréditation sans outil européen équivalent.
