Pete Hegseth a prêté serment en tant que secrétaire à la Défense le 24 janvier après un vote serré pour sa confirmation au Sénat – un vote qui a obligé le vice-président JD Vance pour déposer le décompte rompant. Un angle de critique qui a résonné tout au long de la confirmation de Hegseth a été familier: la marque de christianisme de Hegseth représente une menace dangereuse pour la démocratie américaine. Alors que Daniel Darling s’est bien articulé sur ces pages, les affirmations persistantes du complexe nationaliste-industriel anti-chrétien ont commencé à soumettre la crédulité.
En tant que candidat pour une position au niveau du cabinet, dirigeant les forces armées américaines, Hegseth est devenu une sorte de test décisif pour les préoccupations concernant le nationalisme chrétien dans l’administration Trump. De ses tatouages à sa rhétorique religieuse, Hegseth a été critiqué comme un extrémiste et un fanatique. Un exemple remarquable de faute professionnelle journalistique dans cette veine est apparu dans Le gardienqui a couru un morceau avec le titre essoufflé, « révélé: le nominé de Trump Pentagone a approuvé la doctrine chrétienne extrémiste sur le podcast. » Quel était cet enseignement chrétien «extrémiste»? Nul autre que la «souveraineté de la sphère», qui, selon Jason Wilson, est «une vision du monde dérivée des croyances extrémistes du reconstruction chrétienne (CR) et adoptée par des églises alignées sur le pasteur d’extrême droite de l’Idaho Douglas Wilson».
Il y a beaucoup à déballer dans cette partie d’une phrase. Comme Julie Ingersoll, un érudit de la religion de l’Université de Floride du Nord le note plus tard dans la pièce, la souveraineté de la sphère est en fait un protestant, et spécifiquement réformé ou calviniste, enseignant avec un long pedigree, remonte au XIXe siècle et en particulier la pensée de la Le théologien et l’homme d’État néerlandais Abraham Kuyper (1837-1920), et Kuyper ont enraciné la doctrine dans la tradition chrétienne plus longue.
Dans un sens, tout s’allume qui revendique la souveraineté et qui exerce l’autorité. Comme Kuyper l’a dit dans sa citation la plus célèbre du discours original lors de la fondation de l’Université libre d’Amsterdam en 1880,
Aucun segment de notre monde intellectuel ne peut être hermétiquement scellé des autres, et il n’y a pas de pouce carré dans tout le domaine de notre existence humaine sur laquelle Christ, qui est souverain sur tous, n’appelle pas: « Le mien! »
C’est le Christ qui est souverain dans l’ensemble. C’est lui qui revendique la propriété de tout. «La Terre est les Lᴏʀᴅ, et tout ce qui lui est, le monde et tous ceux qui y vivent» (Psaume 24: 1).
Kuyper fait dans ce sens défendre une sorte de théocratie, la règle de Dieu sur toutes choses. Mais c’est Dieu qui gouverne sur tout et non plus une personne humaine ou une institution, chrétienne ou autre, qui le fait à sa place. De cette façon, Kuyper a développé la souveraineté de la sphère comme principe de liberté et de diversité. Il est explicitement opposé à la règle de toute autorité humaine sur tous les domaines de la vie, ou même toute institution ou sphère qui empêche les droits et responsabilités d’une autre. En ce sens, c’est une doctrine qui s’oppose à un point de vue hiérocratique associé à l’époque de Kuyper au catholicisme romain et qui connaît aujourd’hui une sorte de renaissance en tant que néo-intégralisme. Mais il est également opposé à toutes les formes de tyrannie, que ce soit le pape ou le clergé revendiquant l’autorité au gouvernement civil, les autorités civiles revendiquant la souveraineté sur l’Église, ou l’une des autres institutions différentes de la vie sociale la corrigeant sur un autre.
C’est pourquoi la vision de Kuyper d’une université réformée est celle d’une université «libre», une école indépendante de l’église et de l’État, fondée pour être fidèle à ses propres principes et à ses appels, directement responsables de son souverain, Jésus-Christ. Et donc tout comme le Christ règne dans l’ensemble, il le fait de différentes manières et à différentes fins dans différentes institutions et différents contextes. Le Christ règne sur l’église d’une manière spéciale en tant que rédempteur, la tête du corps des croyants. Le Christ règne également sur les familles, les entreprises, les gouvernements, les écoles et les clubs de football. Mais chacun d’eux, tout comme le croyant chrétien individuel, est directement responsable envers Dieu pour son exercice de l’autorité et de la fidélité à ses fins divinement instituées. Et toutes ces institutions ne sont pas entièrement ou même principalement habitées par les chrétiens, en particulier dans une société libre comme l’Amérique.
Ainsi c’est Christ qui est souverain sur tout, et non une institution ou une autre chrétien–Si-prédicateur, pape ou prince. Un respect approprié pour les origines, l’essence et le but de la souveraineté de la sphère révèlent qu’il s’agit d’une théorie du gouvernement limité, et encore plus que cela une théorie de la diversité sociale, de la plupie culturelle et de la liberté civile. Il est en tant que tel opposé à toutes les formes de tyrannie.
Le reconstructionnisme peut se comprendre pour manifester une version de la souveraineté de la sphère, mais si c’est le cas, c’est en fait un perversion du but et du design originaux de la doctrine. Et les journalistes ainsi que les chrétiens feraient bien d’apprécier le bon usage de la souveraineté et de le distinguer de ses abus.
