Mercredi, la Cour suprême semblait être un côté d’une femme de l’Ohio qui a affirmé que ses employeurs ont été discriminés envers elle parce qu’elle s’identifie comme hétérosexuelle. Selon les arguments oraux, le tribunal a entendu mercredi, le département des services aux jeunes de l’Ohio en 2019 a passé la femme, Marlean Ames, pour une promotion avant de la démêler. Ames travaille pour le département depuis plus de 20 ans. Le poste dont elle a postulé et celui dont elle a été rétrogradé a été accordé aux employés homosexuels qui n’avaient pas postulé ou interrogés pour eux.
Quel est le nœud du procès? Ames a poursuivi le ministère, revendiquant une discrimination en milieu de travail fondée sur l’orientation sexuelle, qui est illégale en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. Un tribunal de première instance et la 6e Circuit Court of Appeals américains ont jugé contre elle. Les deux tribunaux ont appliqué une règle utilisée par plusieurs autres tribunaux d’appel qui ont déclaré qu’Ames, en tant que membre d’un groupe majoritaire, devait prouver des circonstances de fond supplémentaires – par exemple, que la décision de la rétrograder a été prise par des homosexuels. Ames n’a pas pu prouver de telles circonstances et a fait appel à la Cour suprême.
Comment les juges ont-ils répondu aux arguments oraux: Tous les juges semblaient assez unis en faveur d’Ames au cours des arguments. Le solliciteur général de l’Ohio, T. Elliot Gaïser, représentant le Département des services aux jeunes, a reconnu que tout le monde devrait être traité également en vertu de la loi, bien qu’il ait déclaré qu’il pensait qu’Ames n’avait pas montré une preuve de discrimination suffisante.
Le juge Brett Kavanaugh lors des arguments oraux a résumé un éventuel avis de la cour qui semblait susciter le soutien de tous les juges: «… la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle, que ce soit parce que vous êtes gay ou parce que vous êtes hétéro, est interdit, et les règles sont la même chose qui se passe.»
Si le tribunal décide en faveur d’Ames, quel précédent juridique serait établi? L’opinion de la Cour suprême supprimerait probablement l’exigence supplémentaire que certains tribunaux appliquent aux personnes considérées comme des membres des groupes majoritaires, ce qui leur permet de prouver plus facilement la discrimination devant les tribunaux.
