À la mi-novembre, le secrétaire américain aux Transports sortant, Pete Buttigieg, a donné une conférence à l’Université Harvard sur son passage dans l’administration Biden. Dans une anecdote censée porter sur le bipartisme, il a partagé une histoire personnelle qui offrait un aperçu fascinant de sa vision du monde.
Buttigieg est légalement marié à un autre homme et le couple a adopté des jumeaux en 2021. Au moment de l’adoption, a-t-il déclaré, il avait déjeuné avec un ami au Congrès. L’ami a apporté un cadeau pour les bébés. Puis, selon Buttigieg, « le même jour, (le membre du Congrès) s’est rendu au Capitole des États-Unis et a voté contre l’égalité du mariage ». (Vraisemblablement, il s’agissait d’une référence à la Loi sur le respect du mariage, qui a été adoptée en 2021 et a modifié la définition fédérale du mariage pour inclure les couples de même sexe.)
« Cela nécessite une véritable… compartimentation », a déclaré Buttigieg, sous un murmure de rires complices de la foule de Harvard.
L’implication était que ce membre du Congrès était un hypocrite. Buttigieg a raconté l’histoire comme une apologie de l’utilitarisme politique. Travailler avec des « personnages difficiles » dotés d’une mauvaise « idéologie » est « la façon dont les choses se font » en politique, a-t-il déclaré.
Il a évidemment raison de dire que les personnes ayant des points de vue différents devraient pouvoir travailler ensemble pour atteindre des objectifs communs. Mais il a tort de laisser entendre qu’il s’agit d’une sorte d’acte extraordinaire de bienveillance de sa part – ou que les personnes qui s’en tiennent à une définition naturelle du mariage devront « compartimenter » pour être gentilles envers les personnes attirées par le même sexe.
Nous ne savons pas qui était le membre du Congrès dans l’histoire de Buttigieg, mais je suis reconnaissant pour son témoignage. Il y a quelques années, ce membre du Congrès anonyme s’est retrouvé assis en face d’une vraie personne qui venait de ramener deux bébés à la maison. Une injustice a été commise contre ces bébés – ils ont besoin, méritent et ont été délibérément tenus à l’écart d’une mère – mais ce sont des personnes précieuses et miraculeuses, et les bébés devraient absolument toujours être célébré et abondamment comblé de cadeaux. Le membre du Congrès aimait la personne en face de lui et les bébés dans la maison de cette personne. Et puis il les a tous aimés à nouveau lorsqu’il est retourné au « Capitole des États-Unis » et a voté contre un mensonge. Ses actes étaient conformes à ses convictions.
Au cours des trois ou quatre derniers cycles d’élections présidentielles, trop de chrétiens ont confondu le personnel avec le politique. Ou, pour le dire autrement : nous parlons de « l’amour du prochain » presque exclusivement de manière abstraite et rarement de manière particulière. Lorsque cette limite s’estompe, voter contre une politique que notre voisin aime signifie que nous avons perdu le droit de l’aimer « dans la vraie vie ». Soudain, cet amour nécessite « un véritable… compartimentage ».
Mais le christianisme n’est pas « d’un autre monde, irréel ou idéaliste », comme l’a écrit Dorothy Sayers. Le Dieu de l’univers nous a placé dans le monde réel, à un moment et dans un lieu précis. Chaque jour, nous rencontrons de vraies personnes qui ont besoin de vraies choses, et nous ne les « aimons » pas en théorie. Nous les aimons particulièrement. Naviguer d’une interaction à l’autre – d’un porteur d’image à l’autre, d’un ensemble de circonstances à l’autre – nécessite du discernement, de la prière et un véritable sentiment de fardeau pour la souffrance des autres. Il n’y a pas toujours de prescription.
En revanche, les questions politiques et civiques se prêtent beaucoup plus facilement aux principes. La politique publique doit refléter la réalité. La politique matrimoniale devrait donner la priorité aux droits des enfants. La politique en matière de drogues devrait décourager la dépendance. La politique frontalière doit promouvoir la paix et la justice.
Lorsqu’une personne aux prises avec une dépendance frissonne au coin de la rue, vous pouvez peut-être lui donner une couverture. Lorsqu’une famille d’immigrés au statut juridique ambigu se présente à votre église, vous lui tendez un beignet et achetez la traduction espagnole de votre programme d’école du dimanche. Et quand votre ami gay ramène un bébé à la maison, vous lui apportez un cadeau. Rien de tout cela ne nécessite d’hypocrisie ou de « compartimentage ».
La pire caricature de la « majorité morale » des années 1990 est celle d’un pasteur en colère vous disant de reste à l’écart des homosexuels parce que ce sont des pécheurs. La version actuelle de cette caricature est celle d’un pasteur autoproclamé « séduisant » qui vous dit que vous n’avez pas le droit d’être gentil avec les homosexuels à moins que vous ayez également l’intention d’approuver leur comportement, de renforcer leur vision du monde et de voter comme ils le souhaitent. Ces deux éléments sont faux.
Dans l’épître de Jacques, il écrit : « Si un frère ou une sœur est mal vêtu et manque de nourriture quotidienne, et que l’un de vous lui dit : « Allez en paix, soyez réchauffé et rassasié », sans lui donner les choses nécessaires à la vie. corps, à quoi ça sert ? (2 : 15-16).
Nous sommes confrontés chaque jour à des personnes qui ont besoin de choses « pour le corps » : un sandwich, un mot gentil, un cadeau pour un nouveau bébé, une tasse d’eau froide. Parfois, nous serons appelés pour donner ces choses. Parfois, pour un million de raisons possibles, nous ne le ferons pas. Mais nous ne sommes pas obligés gagner le droit d’être gentils les uns envers les autres.
