Mary Reichard, hôte: à venir Le monde et tout ce qu’il contient:
Le lundi Moneybeat.
Nick Eicher, hôte: Il est temps de parler d’affaires, de marchés et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige le cabinet de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. David, bonjour.
David Bahnsen: Bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.
Eicher: David, je sais que vous avez observé un changement dans la façon dont les investisseurs réagissent au président Trump. Plus précisément, ses mouvements économiques dans les premiers mois de son deuxième mandat par rapport à sa performance lors de son premier mandat. À savoir, les marchés semblent moins convaincus maintenant que le président est attaché à des politiques pro-croissance. Souhaitez-vous traverser ce que vous pensez faire en sorte que les investisseurs remettent en question cela?
Bahnsen: Eh bien, l’argument que je fais, c’est qu’il y a deux pièces en cours. L’une est tactique – que la séquence de la façon dont ils ont fait le faire au premier terme contre maintenant est catégoriquement différente: marquer et réaliser des gains importants d’abord dans certains éléments de votre programme économique vous permet de passer à un élément d’ordre du jour économique plus risqué et peut-être plus volatil et même controversé.
C’est ce qui a été fait au premier mandat.
Les gens ne peuvent pas sous-estimer l’importance des réductions d’impôts de 2017 adoptées dans la loi. Nous parlons de toutes ces réductions d’impôt Trump qui expirent.
Les baisses d’impôt commercial ne sont pas expirées. La réduction la plus importante de l’impôt sur le revenu des sociétés d’un taux de 35%, très non compétitif à 21%. Cela a été fait, puis après une énorme année de croissance économique en 2017, la réalisation de la réforme fiscale, des victoires importantes à la fois dans la politique énergétique et la déréglementation, a ensuite déménagé la deuxième année vers certaines des questions axées sur les tarifs, avec lesquelles je suis en désaccord avec alors.
Mais le fait était l’expression qu’il jouait avec l’argent de la maison. Il y avait déjà mis en banque, vous savez, la victoire politique, mais aussi l’optimisme économique cuit dans le gâteau. Cette fois, nous le faisons essentiellement dans l’ordre inverse. Ce qu’il essaie de faire est beaucoup plus important sur le front tarifaire.
Vous savez, il y avait vraiment très peu de tarifs réels qui se sont produits auparavant. Il y avait des tonnes d’exceptions. Vous savez, la Chine a pu attendre beaucoup de ces choses.
Et maintenant, il parle de choses que le marché ne sait pas à quoi il fait référence. Quelle est exactement notre politique pour le Canada? Qu’essayons-nous d’en retirer? Est-ce un accord commercial différent? Est-ce plus de coopération à la frontière? Pensons-nous vraiment le Canada est notre problème avec le fentanyl?
Ou y a-t-il simplement ce désir fondamental de ne plus acheter de choses à d’autres pays et de désinciper ce type de commerce?
Le marché traite de toute cette incertitude et ne le fait pas avec un forfait fiscal majeur déjà adopté, ne le faisant pas avec un succès clair sous la ceinture de Doge. Je pense donc que la séquence est différente et que la substance est différente.
Eicher: Et vous mesurez cela, en particulier, par l’évanouissement sur les marchés, le NASDAQ est en baisse de 7% depuis le jour de l’inauguration, le Dow de presque autant, et le S&P 500 en baisse de 2-1 / 2% en quelques semaines seulement.
Bahnsen: C’est vrai, et il y a une différence dans la façon dont cela est perçu dans la présidence lorsque, disons, vous avez une baisse de 10% après que vous ayez déjà eu une augmentation de 25%. En 2018, le marché boursier a baissé de 5%. Il avait baissé davantage au milieu de l’année, mais il n’a jamais été près de descendre ce qu’il avait augmenté l’année précédente pour commencer avec essentiellement ce type de prélèvement est très différent.
Maintenant, si ce prélèvement sur le marché s’était produit sans cette guerre tarifaire, simplement parce que le marché était cher, il était dû pour une correction. Il y avait d’autres problèmes de la Fed ou des problèmes géopolitiques qui ont provoqué une baisse du marché. Je ne pense pas que ce serait la même catégorie.
À l’heure actuelle, personne n’a vraiment autre chose à blâmer pour la baisse du marché autre que la guerre tarifaire, car c’est le seul facteur qui a vraiment changé les choses. Ensuite, l’inversion de l’optimisme qui était là après les élections, le président Trump a vu cette énorme augmentation de l’optimisme autour de la réforme fiscale, autour de la déréglementation, de la politique énergétique. Ce sont les catégories que je appelle les catégories de Reagan côté approvisionnement, qui ont ému les marchés plus haut, ont fait augmenter l’optimisme économique.
Tout cela a inversé et inversé considérablement, et pas seulement en bourse.
C’est pourquoi il y a une ligne sur «Oh, Wall Street et les mondialistes vont devoir prendre leurs coups de langue.» Eh bien, dites à l’optimisme des petites entreprises NFIB (Fédération nationale des entreprises indépendantes), qui est en ce moment au plus haut niveau d’incertitude.
Ce sont des petites entreprises américaines de maman et de pop. Ce n’est pas une grande entreprise par rapport à une petite entreprise. C’est toute l’économie, l’économie réelle.
Eicher: Dans votre rédaction de Café de Dividend ce week-end, vous m’avez envoyé à la bibliothèque de référence pour rechercher et comprendre un terme financier que je ne connais pas terriblement, le «put» – le «put» – et donc je vais l’expliquer ici, que c’est essentiellement une assurance contre une ralentissement du marché… qu’elle protège les investisseurs contre la baisse des prix des actifs. Vous avez donc utilisé le concept métaphoriquement pour se référer à un «put Trump» – suggérant qu’il y a un seuil de douleur sur le marché qui inciterait le président à revenir sur des politiques plus respectueuses du marché. À quelle distance pensez-vous que nous voulons découvrir ce que c’est?
Bahnsen: Eh bien, mon point est que je ne pense pas que vous vouliez attendre que vous arriviez à cet endroit où l’administration sera très sage de renverser le cours avant d’y arriver. Vous ne savez pas quel est leur niveau jusqu’à votre arrivée.
Il y a absolument un niveau auquel il sera trop tard pour que vous puissiez inverser la politique et peut-être peut-être aider les prix du marché, mais les dommages économiques seront cuits et très probablement la récession.
Il est très peu probable que nous arrivions sur un marché boursier en bourse et évitons une récession. Ainsi, vous pourriez affirmer que pour utiliser ce seuil de 20% d’une baisse du marché boursier, ce que nous appelons traditionnellement un marché baissier, mais c’est généralement le niveau auquel une présidence peut être assez cuite.
Cela ne se produit tout simplement pas autre chose qu’une situation de type FDR en temps de guerre au milieu de la Grande Dépression que vous avez un marché des ours et une présidence est résolue. Richard Nixon dans les années 1970, et évidemment, nous connaissons Bush Junior dans les années 2000. Vous avez certaines situations où vous pourriez dire qu’un marché des ours n’était pas la faute d’un président donné, mais c’est un cas difficile à faire, et en passant, il en va de même pour une récession.
Je ne connais pas un cas où un politicien a dit: «Eh bien, nous avons dû y aller…» Quel était le mot secrétaire que Bessent a utilisé la semaine dernière? « Détox? » Jimmy Carter a fait référence à «malaise». Nous en parlons toujours maintenant – 50 ans plus tard.
Peut-être que parfois il y a du mérite, mais cela n’a pas d’importance. Le peuple américain n’aime tout simplement pas les douleurs à court terme et ils ne le feront jamais. L’économie est bien trop grande, beaucoup trop complexe.
Il est si facile de dire que si je voulais plus de malaise et de désintoxication économique, nous aurions pu rester avec l’autre président qui nous le donnait. Au moins, le marché boursier était en hausse.
Je ne dis pas que c’est juste. Je ne dis pas que c’est la façon dont les gens devraient penser. Je dis très certainement que les gens penseront de cette façon.
Vous voyez en ce moment un renversement important des notes d’approbation du président Trump – spécifiques à l’économie. Vous ne voyez pas d’inversion des cotes d’approbation, sur l’immigration, sur la frontière. La plupart des gens croient à juste titre qu’il fait de bonnes choses là-bas et ce qu’il a promis de faire.
Mais je ne crois pas que vous alliez faire valoir: «Eh bien, oui, nous avons des moments difficiles en bourse, mais c’est parce que nous ramenons un tas d’emplois en Amérique.» Les emplois vont descendre, pas en haut, avec une guerre commerciale. L’économie va descendre, pas en haut, avec une guerre commerciale. C’est juste un fait.
C’est une période difficile politiquement, mais vraiment mon point majeur n’est pas politique. Si j’étais le président, je ne me soucierais pas de conseils politiques de ma part. Il s’est fait élu deux fois et je ne l’ai certainement pas fait.
Donc, le côté politique ici n’est pas ma préoccupation, Nick. C’est le côté économique.
Je suis certain qu’au niveau des petites entreprises et des grandes entreprises, nous subissons actuellement une incertitude importante qui va créer des problèmes.
Eicher: David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. David écrit sur Dividendcafe.com et régulièrement pour les opinions du monde. David, merci! Passez une bonne semaine!
Bahnsen: Merci beaucoup, Nick.
