Début 2016, Ross Douthat, le seul chroniqueur conservateur au New York Timesa tweeté: « Si vous n’aimez pas la droite religieuse, attendez de rencontrer la droite post-religieuse. » Presque une décennie plus tard, il continue d’être justifié, comme l’a démontré son collègue Jessica Grose, qui craint pour l’avenir de ses filles en tant que certains dans le bon embrassement Andrew Tate, une personnalité en ligne et un prétendu trafiquant sexuel. Les responsables de l’administration Trump auraient contribué à sortir Tate et à son frère de Roumanie, où ils sont confrontés à de graves accusations criminelles.
Gree View Tate comme emblématique d’un changement culturel misogyne, et s’inquiète que ses filles «ne seront pas traitées comme pleinement humaines par les hommes et les garçons dans leur vie. Et que pour s’entendre, de plus en plus de femmes et de filles accepteront ce traitement. Je suis très contrarié par l’idée que mes filles sortent avec des garçons qui les rabatent de manière grande et petite et, dans le pire des cas, les abusent. » Elle a raison de dire que Tate est répugnante, et les coups qu’elle prend à ses catalyseurs à droite est justifié. Et bien qu’elle puisse l’exagérer, une ambiance misogyne nauséeuse a pris racine dans certaines parties de la droite, en particulier parmi les hommes aliénés et amers qui passent trop de temps en ligne et pas assez à l’église.
Comme Grose, je ne veux pas que mes filles vivent dans une culture où le statut masculin se fait aux dépens des femmes et la satisfaction masculine via la dégradation des femmes. Mais le libéralisme de Grose est une impasse. De toute évidence, les libéraux ne peuvent pas protéger les intérêts des femmes et des filles parce qu’elles ont passé des années à faire semblant de ne pas savoir ce qu’est une femme. Cependant, même si nous ignorons la déconstruction par le libéralisme de la réalité de la féminité, le cœur de l’échec du libéralisme à prendre soin de la femme est révélé dans la lamentation de Grose que «Chevreuil est mort. Qui sait ce qui pourrait arriver avec l’accès à… des médicaments contre l’avortement au cours des quatre prochaines années? »
J’ai du mal à penser à quelque chose de plus horrible que mes filles qui tuent leurs propres enfants, mais c’est ce que Grose priorise pour le sien. Elle est à juste titre repoussée par la domination et l’exploitation de Tate et de ses disciples, mais elle défend la domination violente de l’avortement. Cela illustre pourquoi le féminisme libéral a échoué aux femmes et continuera de les échouer. L’avortement traite la fécondité des femmes comme une malformation, une malédiction à terminer violemment. Il répond à l’asymétrie naturelle de la sexualité et de la reproduction humaines avec des effusions de sang, plutôt que de la solidarité aimante. Au lieu d’une unité d’amour entre la mère, le père et l’enfant, il y a un champ de bataille mortel de l’égoïsme concurrent.
La révolution sexuelle a nécessité l’avortement à la demande comme prix de la licence sexuelle adulte et de l’autonomie relationnelle. Mais bien que l’engagement envers la libération sexuelle soit désormais au cœur du libéralisme, il n’a pas tenu ses promesses. Au lieu d’être une source d’épanouissement humain ancré dans le plaisir sexuel et l’authenticité, le triomphe de la révolution sexuelle a, en moyenne, laissé les Américains plus solides, plus malheureux et même avoir des relations sexuelles (et moins satisfaisantes).
C’est parce que la recherche égoïste de plaisir est intrinsèquement auto-déficiente. Nous sommes destinés à l’amour et trouvons la joie et l’épanouissement dans des relations profondes et profondes, tandis que l’égoïsme sabote souvent même la poursuite de plaisirs à court terme. Et donc il ne devrait pas nous surprendre que ce sont des fidèles conservateurs mariés qui ont tendance à être le plus de contenu – et même à signaler des relations sexuelles plus régulières et plus de satisfaction sexuelle.
Le mariage chrétien est l’antidote à la toxicité de la Tate et de ses semblables et du féminisme libéral mortel de Grose, qui aggravent tous deux la friche relationnelle actuelle. Le féminisme libéral de Grose et la droite post-chrétienne de Tate rejettent l’amour parce qu’ils rejettent la solidarité et l’altruisme dont l’amour a besoin de nous. Les deux s’immisation. Tate prêche une vie sans amour aux jeunes hommes solitaires, et bien que Grose puisse se réconger dans le nombre de jeunes femmes qui s’identifient comme des féministes, ces jeunes femmes libérales sont malheureusement misérables. Pire encore, ces deux faux idéaux se nourrissent les uns des autres, car les sexes sont placés les uns contre les autres dans un cycle d’inimitié.
Au milieu de ce paysage romantique en ruine, les chrétiens peuvent modéliser une meilleure façon de vivre, qui est enracinée dans l’amour et notre nature d’homme et de femme. Nous ne pouvons pas échapper à la réalité de l’incarnation. Les hommes et les femmes sont différents, et nous devons nous efforcer de comprendre ces différences et leurs implications à juste titre, et de les répondre en amour, plutôt que d’essayer de faire semblant de faire des différences, ou de les transformer en justifications égoïstes pour la domination et l’exploitation.
Contrairement à l’égoïsme concurrent du féminisme libéral et de la misogynie en ligne, nous devons montrer comment les hommes et les femmes sont censés vivre en solidarité et en complémentarité. Ces principes vertueux établissent les bases d’un vrai respect.
