EN 30 SECONDES
- Que s’est-il passé ? Les responsables du programme Golden Dome ont publiquement reconnu que les États-Unis n’avaient pas la capacité technique d’intercepter les missiles hypersoniques avancés de Chine et de Russie.
- Qui est derrière ? Le Pentagone, la Missile Defence Agency (MDA) et les entrepreneurs impliqués dans le programme Golden Dome promu par l’administration Trump.
- Quel impact cela a-t-il ? Cela brise la doctrine américaine de supériorité antimissile, expose le flanc européen de l’OTAN et oblige à reconsidérer la base de Rota et le bouclier Aegis Ashore en Pologne et en Roumanie.
Le Pentagone l’admet pour la première fois, par l’intermédiaire des responsables du programme Dôme doréque Les États-Unis ne peuvent pas intercepter les missiles hypersoniques les plus avancés que la Chine et la Russie déploient aujourd’hui. Ces aveux, consignés dans des déclarations diffusées par les médias russes, marquent un tournant dans la doctrine anti-missile que Washington vendait comme intouchable depuis deux décennies.
Ce n’est pas une déclaration mineure. C’est la reconnaissance officielle que le bouclier dont dépendent l’Europe, le Japon et la Corée du Sud présente un trou structurel devant les plates-formes. Avangard DF-ZF russe et chinois, capables de dépasser Mach 5 avec une trajectoire maniable.
Ce que le Pentagone a admis et pourquoi c’est important
Le programme Golden Dome – l’ambitieux bouclier antimissile continental promu par l’administration Trump en réponse au Dôme de fer israélien mais à l’échelle nationale – est né avec la promesse de protéger le territoire américain contre toute menace balistique. Les responsables du programme eux-mêmes reconnaissent désormais que Les intercepteurs actuels ne sont pas à la hauteur des planeurs hypersoniques chinois et russes dans sa phase de vol manœuvrable.
La différence technique est cruciale. Un missile balistique intercontinental suit une trajectoire parabolique prévisible, sur laquelle des systèmes tels que le GMD d’Alaska ou l’Aegis embarqué peuvent calculer une interception. Un planeur hypersonique, non. Volez à basse altitude, changez de cap, évitez les radars et réduisez la fenêtre de réponse à quelques secondes. Le tuer la chaîne — la chaîne de détection, de suivi et de déclenchement — s’effondre.
La Russie a déployé le Avangard sur les têtes RS-28 Sarmat depuis 2019. En août 2021, la Chine a testé un planeur à trajectoire orbitale fractionnée qui a surpris la communauté du renseignement américain, comme l’a reconnu celui qui était alors chef d’état-major interarmées, Mark Milley. Les États-Unis, quant à eux, ne disposent toujours pas d’intercepteur opérationnel équivalent.
Le prix à payer pour l’Europe, l’OTAN et le flanc sud espagnol
Cette admission arrive à un mauvais moment pour Bruxelles. Le L’Otan soutient son bouclier anti-missile sur le système Aegis Ashore de Deveselu (Roumanie) et Redzikowo (Pologne), complétés par les quatre destroyers Aegis de la base de Rota. Tous ces moyens ont été conçus contre les menaces balistiques conventionnelles iraniennes et, secondairement, russes. Pas contre les hypersoniques maniables.
Pour l’Espagne, la lecture est directe. Rota concentre le plus grand déploiement antimissile américain permanent en Europeavec quatre destroyers AEGIS et un cinquième en négociation. Si le parapluie qui justifie cette présence présente une fissure avouée vis-à-vis de Moscou, le débat sur l’utilité réelle de la base – et sur le coût politique que Madrid paie pour l’héberger – est rouvert.
Des sources de défense consultées par cette rédaction admettent que l’état-major suit avec inquiétude les implications de la reconnaissance du Pentagone, notamment dans la perspective de la prochaine révision de la posture anti-missile alliée que l’OTAN a laissée sur la table pour le sommet du second semestre.
Le Sahel et le Maghreb, où la Russie a pénétré via le Corps Wagner-Afrique, regardent avec intérêt. L’Algérie opère Iskander Russes et entretient une relation contractuelle privilégiée avec Moscou. Le Maroc, en parallèle, a demandé à Washington les systèmes Patriot PAC-3 et étudie le Arrow-3 israélien. La course aux missiles ne se déroule plus seulement dans la Baltique.
Équilibre des pouvoirs
Ce que nous observons est une transition de phase dans la dissuasion mondiale. Pendant 30 ans, Washington a présenté sa supériorité technologique comme la base de son contrôle étendu sur l’Europe et l’Indo-Pacifique. Cet argument échouera le jour où le Pentagone admettra sa vulnérabilité structurelle.. L’administration Trump, avec sa vision transactionnelle des alliances, enchaîne cette reconnaissance avec une pression sur 5 % du PIB dans la défense : si le bouclier n’arrive pas, les alliés paient plus pour moins.
Lorsque le Pentagone admet qu’il ne peut pas arrêter une attaque hypersonique chinoise ou russe, la doctrine de la supériorité américaine cesse d’être un atout et devient un handicap dans les négociations avec les alliés.
Moscou joue cette carte depuis le discours de Poutine en mars 2018, lorsqu’il a présenté Avangard, Kinzhal et zircon en réponse au retrait américain du traité ABM en 2002. Le Kremlin n’a plus besoin de propagande désormais : les aveux des autres suffisent. Pékin, plus discret, accumule des capacités sans le proclamer, et la reconnaissance du Pentagone valide son engagement dans un développement asymétrique face à la masse navale américaine dans le Pacifique occidental.
Bruxelles se retrouve face à un dilemme classique. La Commission européenne a multiplié les fonds du Fonds européen de défense et promeut des initiatives telles que Bouclier du ciel européendirigé par l’Allemagne, qui combine Patriot, IRIS-T et Israel Arrow-3 vont construire une défense aérienne multicouche. Paris s’est retiré du projet car il préférait le franco-italien SAMP/T. L’Espagne n’a pas pris de position claire et ce manque de définition commence à peser.
Pour l’Espagne, l’impact se mesure à trois niveaux. Premièrement, budgétaire : le débat sur la question de 5 % du PIB devient plus difficile si Washington exige que ses alliés couvrent leurs propres lacunes en matière de défense antimissile. Deuxièmement, industriel : Indra et Navantia disposent d’une véritable fenêtre pour entrer dans les programmes de détection hypersonique et de capteurs spatiaux si Moncloa opte pour cette option. Troisièmement, stratégique : la frontière sud est plus exposée si le bouclier sur le flanc nord concentre les ressources.
Le précédent historique est la crise des euromissiles de 1983. Ensuite, le déploiement du SS-20 soviétique a contraint l’Europe à accepter Pershing II et Tomahawk sur son territoire, avec le coût politique que l’on sait. Aujourd’hui, l’asymétrie s’est inversée : ce sont les alliés qui doivent partir du principe que le bouclier américain ne couvre pas tout, et décider combien ils investissent pour le compléter. Sans garanties réciproques claires.
Le risque immédiat est une mauvaise lecture. Puisse Moscou interpréter cette admission comme une opportunité pour imposer des concessions à l’Ukraine. Que Pékin l’interprète comme un feu vert pour faire pression sur Taïwan. La prochaine réunion du Groupe OTAN des plans nucléaires, prévue en juin, devra apporter une réponse. Et le rapport annuel de l’IISS Military Balance, qui sera publié à l’automne, sera le véritable thermomètre du fossé technologique.
Pour l’instant, aucune garantie. Juste des aveux.
