EN 30 SECONDES
- Que s’est-il passé ? Mardi 29 septembre, Trump a signé l’Accord de la Maison Blanche sur la superintelligence, un texte volontaire par lequel les entreprises d’IA s’engagent à mettre en place des contrôles internes et à se soumettre à un audit externe. Cette semaine, un décret a rebaptisé l’intelligence artificielle « superintelligence ».
- Qui est derrière ? Donald Trumples PDG de Nvidia, Anthropique et etle président de la Chambre Michael Johnson et le nouveau tsar de l’IA, Jay Claytonavec la commande d’un rapport sur les risques et les opportunités sur trois mois.
- Quel impact cela a-t-il ? Cela ouvre un vide réglementaire avec l’Union européenne et sa loi sur l’IA, que l’Espagne applique par étapes jusqu’en 2027, et laisse une véritable supervision entre les mains de la FTC et des conseils d’administration des entreprises elles-mêmes.
La régulation de l’IA aux Etats-Unis a déjà sa doctrine : accord volontaire avec les entreprises technologiques et Jay Clayton en tant que tsar
Le texte a été signé dans le Maison Blanche le mardi 29 septembre, avec les principaux PDG du secteur assis dans la même salle. Trump l’a présenté comme un document « moralement contraignant » et l’a baptisé Accord de la Maison Blanche sur la superintelligence. Il contient trois engagements : que chaque entreprise développe sa technologie en toute sécurité, qu’elle mette en œuvre des contrôles internes contre les risques de ses propres modèles et qu’elle engage un auditeur externe et indépendant pour vérifier que ces contrôles fonctionnent. Rien d’autre. Et rien de moins.
Il est important de préciser ce que c’est et ce que ce n’est pas. Ce n’est pas une loi. Il ne s’agit pas d’un décret présidentiel qui ne nécessite pas l’approbation du Congrès. Il n’est pas passé par le Capitole et n’est juridiquement contraignant pour personne. propre conférencier de la Chambre des Représentants, Michael Johnsonl’a décrit à la Maison Blanche comme un texte « volontaire de l’industrie ». Le Congrès n’a approuvé aucune règle mettant des garde-fous à l’intelligence artificielleet le Sénat est parti Washington la semaine dernière sans voter sur la législation relative à la sécurité qui était en cours.
À cela s’ajoute le détail qui rend le mieux compte de l’état des choses. La Chambre haute a rejeté le projet de loi du sénateur républicain de l’Ohio Jon Hustedqui visait à permettre aux États d’obliger les centres de données à payer les coûts électriques qu’ils génèrent sur le réseau. Les législateurs eux-mêmes l’ont rejeté, arguant qu’il n’aurait aucun effet réel. L’autorégulation progresse parce que l’alternative législative n’existe tout simplement pas.
Les dents, si elles arrivent, passeront par la voie administrative. La FTC, l’agence fédérale qui supervise la concurrence et la protection des consommateurs, prévoit d’exiger des sociétés d’IA qu’elles fournissent des documents et des témoignages sur les dangers que leurs modèles peuvent présenter pour le pays. Trump a déclaré depuis le pupitre qu’il envisageait de créer un comité de dix personnes pour superviser le secteur et qu’il nommerait un tsar de l’IA d’ici quelques jours. Selon le Examinateur de Washingtonl’élu est Jay Claytonqui a présidé la Securities and Exchange Commission (SEC) entre 2017 et 2020 et qui prend ses fonctions avec une date calendaire : un rapport sur les risques et opportunités sur la superintelligence dans trois mois.
L’accord n’interdit rien ni n’oblige rien : il transfère la surveillance du Congrès aux conseils d’administration d’une poignée d’entreprises.
Les réactions dessinent la carte exacte de la coalition. Dario AmodeiPDG de Anthropiquea parlé de « gagner à coup sûr » et a admis que tout développement réglementaire reste « en discussion ». Jensen Huangl’homme fort de Nvidial’a résumé en une idée : celui qui construit la technologie a la responsabilité première de bien la déployer. David Sacksancien tsar de l’IA à la Maison Blanche et de la cryptographie, a ajouté l’argument juridique qui sous-tend l’ensemble de l’édifice : une fois qu’un auditeur indépendant signale un problème de sécurité, les conseillers ont une obligation fiduciaire qu’ils ne peuvent ignorer, et les assureurs peuvent refuser la couverture s’ils détectent de la mauvaise foi. En revanche, le Future of Life Institute juge le texte insuffisant et rappelle les incidents de cet été, lorsque des agents d’IA ont tenté de pirater les archives nationales canadiennes et un site Internet sur la santé du gouvernement australien.
Bruxelles légifère et Washington est d’accord : le fossé qui s’ouvre pour l’Espagne
Dans Bruxelles et dans Madridla lecture est inverse. L’Union européenne a approuvé le règlement sur l’intelligence artificielle en 2024 – la loi sur l’IA, la première loi globale au monde sur le sujet – et déploie ses obligations par étapes jusqu’en 2027. L’Espagne dispose également de l’Agence espagnole de surveillance de l’intelligence artificielle, basée à La Corogne, qui contrôle le respect de la réglementation européenne. Deux cadres réglementaires qui s’éloignent un peu plus chaque mois qui passe.
Pour les entreprises espagnoles ayant des activités des deux côtés de l’Atlantique :Téléphone, Santander, BBVA, Inditex— la double conformité a un coût mesurable : documentation préalable, audits et comités des risques en Europe, par rapport à une logique américaine qui n’exige pas de paperasse avant de lancer un produit. Le résultat prévisible est que l’innovation est testée d’abord sur le marché américain et arrive sur le marché européen lorsqu’elle est déjà mature. La lecture stratégique est inconfortable pour les deux camps : l’un gagne en vitesse, l’autre gagne en garanties, et aucun des deux ne gagne les deux.
Il existe un deuxième front qui touche pleinement l’Espagne : l’électricité. L’échec du projet Husted au Sénat a répondu au même problème déjà discuté en Aragon, où les grands centres de données de amazone et Microsoft: qui finance les investissements réseau nécessaires à ces installations. Washington a décidé, pour l’instant, de ne pas trancher. Le gouvernement espagnol, pour sa part, maintient son engagement en faveur du déploiement européen sans fermer la porte à un dialogue technique avec l’administration américaine, position très similaire à celle de l’Allemagne et un peu plus flexible que la française.
Logique de Washington
Quel problème la Maison Blanche essaie-t-elle de résoudre avec cette décision ? Premièrement, une question de rapidité : toute règle contraignante sur l’IA prend des années à être rédigée, est portée devant les tribunaux et arrive en retard dans une course à la technologie qui se décide en mois, avec Pékin comme référence constante dans chaque débat au Capitole. Deuxièmement, celle des incitations : la droite technologique américaine soutient que la régulation classique finit par être captée par les acteurs dominants, qui sont les seuls capables de payer pour s’y conformer, et que cette barrière à l’entrée protège les grands et étouffe les petits. Il est utile de comprendre cela en se rappelant que la Maison Blanche n’invente rien de nouveau ici.
Il existe un précédent qui éclaire tout cela. À la fin des années 1990, la FTC a recommandé au Congrès de légiférer sur la confidentialité sur Internet, ce que le Congrès n’a pas fait : il a opté pour des codes industriels volontaires. Cette autorégulation a échoué et l’Europe a fini par combler le vide, d’abord avec sa directive sur la protection des données, puis avec le RGPD, qui conditionne aujourd’hui les opérations mondiales des entreprises technologiques américaines. Washington sait qu’il répète cette expérience. La différence est qu’il le fait désormais en connaissance de cause et avec un argument convaincant : les incidents de cet été ont donné des munitions à ceux qui réclament des règles contraignantes, et le Parti Démocratique a déjà fait de la sécurité de l’IA un enjeu de campagne.
La projection est concrète. Le rapport de Jay Clayton devrait arriver fin décembre, avec les élections de mi-mandat du 3 novembre déjà organisées et un nouveau Congrès sur le point d’entrer en fonction. Si un incident grave survient dans cet intervalle, l’accord volontaire échouera en quelques heures et le Capitole aura une excuse qu’il n’a pas aujourd’hui. Si cela ne se produit pas, le modèle américain de supervision légère sera consolidé comme référence et fera pression sur Bruxelles pour alléger la loi sur l’IA avant sa dernière ligne d’application en 2027. C’est là que réside la véritable inconnue : personne ne sait si l’autorégulation fonctionne car elle n’a pas encore été sérieusement testée.
Dossier
- Le cas : Trump signe un accord volontaire avec les géants de la technologie pour une surveillance légère de l’IA, sans captation réglementaire, et nomme Jay Clayton au poste de tsar du secteur avec la commande d’un rapport sur les risques sur trois mois.
- Faits marquants : Accord signé le 29 septembre 2026 ; texte non contraignant, avec contrôles internes et audit externe ; la FTC prépare les demandes de documents et de témoignages ; Rapport Clayton attendu fin décembre ; élections de mi-mandat le 3 novembre.
- Pour l’Espagne : La loi européenne sur l’IA continue d’être déployée par étapes jusqu’en 2027 et l’AESIA contrôle sa conformité depuis La Corogne, ce qui oblige les entreprises espagnoles ayant des activités aux États-Unis à opérer dans deux cadres réglementaires opposés.
