La semaine dernière, le Congrès des députés est devenu une fois de plus l’épicentre de l’une des contradictions les plus profondes de la politique espagnole contemporaine, et les contradictions sont encore plus grandes à gauche. Ce qui, sur le papier, semblait être un projet de loi voué à l’échec : l’interdiction de burqa et niqab dans les espaces publics – a fini par soulever une tempête de poussière qui va bien au-delà de la simple arithmétique parlementaire pour faire reculer une loi. Cela compromet beaucoup l’histoire de la gauche espagnole, qui ne traverse pas un bon moment de popularité.
Le débat, animé par Voix et rejeté par la majorité de la Chambre, a mis à nu les coutures d’une gauche qui, dans son empressement à combattre la xénophobie, semble être tombée dans une sorte de paralysie éthique face à des symboles que, dans tout autre contexte, elle qualifierait d’outils d’oppression patriarcale.
En ce sens, l’analyse de la situation actuelle nous oblige à nous arrêter à la rhétorique utilisée par des groupes comme Sumar. Au cours de la séance, les porte-parole de la formation ont défendu l’usage de ces vêtements sous le couvert de la « diversité culturelle », allant jusqu’à affirmer que les interdire serait un exercice de racisme et de stigmatisation. Cette position pose un dilemme difficile à résoudre : à quel moment le respect de la culture d’origine devient-il une complicité nécessaire avec la soumission féminine ? L’argument selon lequel il n’y a pas suffisamment de cas en Espagne pour légiférer en la matière se heurte de plein fouet à la logique selon laquelle certains droits fondamentaux ne devraient pas dépendre des statistiques, ce qu’une nouvelle icône de la gauche postmoderne comme Gabriel Rufian a gâché son événement madrilène mercredi dernier. «Si une seule femme est obligée d’effacer son visage de la sphère publique, le problème n’est pas numérique, mais celui des principes démocratiques«il a répondu.
EFFET DE CONTAGION ET CONTRÔLE COMMUNAUTAIRE
Avec ce vote parlementaire, l’un des points les plus critiques mis sur la table est le fonctionnement du fondamentalisme dans les communautés fermées. Les experts en la matière préviennent que les vêtements comme le voile ou le niqab ne fonctionnent pas en vase clos. Il y a un « effet de contagion » qui commence dans les écoles. Lorsqu’une fille commence à aller en classe ou à assister à des événements sociaux avec un voile sous prétexte d’être une «bon musulman», une pression invisible mais suffocante se génère automatiquement sur le reste de ses compagnons. Ceux qui décident de ne pas le porter sont marqués «mauvais musulmans«, les obligeant à choisir entre la ségrégation au sein de leur propre environnement ou l’adoption d’un vêtement dont, dans de nombreux cas, ils ne veulent pas. C’est ce contrôle social que le législateur semble ignorer lorsqu’il fait appel à la « liberté de choix » des femmes.
Il est frappant d’observer comment les secteurs qui ont mené des campagnes contre « l’objectivation » des femmes – interdisant, par exemple, les hôtesses lors d’événements sportifs ou analysant au millimètre près le sexisme dans la publicité – font preuve d’une tolérance surprenante à l’égard de vêtements qui annulent l’identité visuelle des femmes. La contradiction est flagrante : à plusieurs reprises le «homme caucasien» pour les micromachismes tout en accordant un laissez-passer de courtoisie aux structures communautaires qui imposent la dissimulation totale. Ce « un féminisme favorable à la burqa«, comme l’ont appelé certains critiques. Une gauche qui, dans ce pays, semble plus soucieuse de ne pas être d’accord avec la droite que de protéger les femmes qui vivent sous la botte du fondamentalisme religieux.
L’erreur de la liberté individuelle
L’argument selon lequel de nombreuses femmes portent le niqab parce qu’elles « le veulent » est, pour de nombreux analystes, une simplification dangereuse. La liberté de choix est imparfaite lorsque l’alternative est l’ostracisme familial ou la condamnation sociale. Certains secteurs de la Commission islamique ont suggéré que l’interdiction de ces vêtements empêcherait les femmes de quitter la maison. Mais cette affirmation est en soi un aveu de sa part : si une femme ne peut sortir sans se couvrir, c’est que son environnement ne le permet pas. Dans tout autre scénario de violence sexiste, l’État interviendrait pour libérer la victime du contrôle de l’agresseur ; Ici, cependant, il est préférable de garder le vêtement pour éviter que la femme ne soit enfermée, en acceptant « le symptôme pour ne pas affronter la maladie ».
L’Espagne n’est pas le premier pays à se trouver confronté à ce mur. La France, la Belgique et le Danemark ont déjà emprunté cette voie, en mettant en œuvre des restrictions qui ont reçu l’aval du Parlement. Cour européenne des droits de l’homme. Dans ces pays, l’interdiction n’a pas été comprise comme une attaque contre la religion, mais comme une défense de la coexistence et du « minimum civilisationnel » qui exige que les gens puissent se reconnaître dans l’espace public. Pendant ce temps, en Espagne, le débat reste coincé dans une guerre des étiquettes où le bon sens est généralement la première victime. L’ingéniosité de la proposition de Vox ne réside pas dans sa capacité à être approuvée, mais dans la façon dont elle a forcé la gauche à se présenter comme une défense de l’indéfendable, avec des connotations électorales claires.
Le plus douloureux de cette dérive politique des partis progressistes de notre pays est peut-être le silence imposé aux femmes d’origine musulmane qui luttent de l’intérieur contre l’imposition du voile. Des voix qui dénoncent que ces vêtements sont l’uniforme d’une idéologie politique – l’islamisme – et non d’une simple tradition spirituelle. En adoptant la burqa comme forme de diversité, le progressisme occidental laisse seules les femmes qui aspirent à s’intégrer dans la société espagnole avec les mêmes droits et libertés que leurs pairs. L’émancipation individuelle est sacrifiée sur l’autel du multiculturalismecondamnant les générations futures de filles à une ségrégation que l’État lui-même refuse de combattre, de peur d’être qualifié d’intolérant.
Si la tendance actuelle se poursuit, le risque est la consolidation de sociétés parallèles où les droits fondamentaux s’arrêtent à la porte du quartier ou du domicile familial. Le débat sur la burqa n’est que la pointe de l’iceberg d’un problème bien plus vaste :La capacité d’une démocratie à imposer ses valeurs d’égalité au-dessus des coutumes qui les violent. Tandis que les hommes politiques se perdent dans des discours politiquement corrects, la réalité dans certains instituts et quartiers continue son cours, permettant aux symboles de soumission de se normaliser sous le regard complaisant de ceux qui devraient être leurs critiques les plus féroces. Le tissu de la burqa représente en effet beaucoup de tissu à couper, et il semble que les ciseaux du consensus démocratique soient plus rouillés que jamais.
