La discrimination du débanage

Thibault Delacroix

La discrimination du débanage

En 2013, l’administration Obama a lancé une initiative conçue pour débrancher (cible et résilier les services bancaires) aurait des marchands à haut risque tels que les marchands d’armes à feu et les prêteurs sur salaire. Il est devenu connu sous le nom d’Operation Choke Point. Aujourd’hui, des capital-risqueurs comme Marc Andreessen et le «tsar crypto» David Sacks de «crypto» stimulent l’alarme à propos d’une éventuelle opération Choke Point 2.0, un modèle de décisions similaires qui semblent conçues pour cibler les fondateurs technologiques dont les entreprises empiètent sur le territoire financier traditionnel (comme la crypto ). Mais comme Andreessen l’a expliqué sur L’expérience Joe Rogan Podcast, il ne s’agit pas seulement des affaires, il s’agit de politique – en particulier, quiconque a la «mauvaise» politique.

De telles choses sont souvent formulées vaguement suffisamment pour que les banques puissent toujours essayer de revendiquer un déni plausible. L’année dernière, le Notoirement biaisé Southern Poverty Law Center a publié un rapport pour «démystiser» les allégations, mais cela se résumait à «les conservateurs ne sont pas dénués, et c’est bien que cela se produise». Le rapport a insisté haut et fort que la loi ne devrait pas «contraindre» les banques à faire affaire avec des «groupes haineux et extrémistes». Naturellement, cela comprend des organisations comme Alliance Defending Freedom, qui documente depuis longtemps les cas de discrimination et exhortant des mesures législatives.

Le cas le plus flagrant à ce jour est peut-être l’annulation par JPMorgan Chase en 2022 du Comité national pour la liberté religieuse, un profit dont le conseil consultatif comprenait un éventail œcuménique de politiciens, de clergé et de défenseurs de la liberté religieuse. La banque a clôturé le nouveau compte de la NCRF sans préavis et a ensuite refusé de le rouvrir à moins que l’organisation à but non lucratif ne divulgue sa liste de donateurs et ses mentions politiques. Le monde a couvert une activité tout aussi suspecte de la Bank of America. Non seulement la Banque a expulsé un organisme à but non lucratif chrétien au service des veuves et des orphelins en Ouganda, mais elle a également fermé le compte d’une église de Memphis avec des liens avec l’organisation.

Pendant ce temps, le SPLC a négligé de mentionner que les appels à enquêter sur le débanage proviennent également de la gauche politique. En février dernier, plusieurs démocrates (y compris les membres de «The Squad») ont envoyé des lettres de préoccupation concernant la discrimination des points de vue contre les Américains musulmans. Il a été affirmé que les musulmans sont ciblés de manière disproportionnée simplement pour «banking tandis que musulman». Selon le contexte, ces plaintes peuvent être légitimes ou non, mais le fait est que de telles préoccupations ne sont guère la seule portée du droit politique. Alors pourquoi fustiger l’ADF pour avoir poursuivi une législation qui pourrait être une victoire pour tout le monde? La question répond à elle-même.

Les efforts de lobbying de l’ADF ont, en fait, eu un succès mitigé, avec des projets de loi anti-discriminatoires passant en Floride mais qui meurent dans le Kentucky. Cependant, le printemps dernier a remporté une victoire au Tennessee, avec un projet de loi passant au-dessus du Sénat de l’État au bureau du gouverneur. Le SPLC est horrifié à la perspective que ce projet de loi «l’emporterait sur certaines politiques de Dei de grandes sociétés», qu’ils encadrent dans le cadre d’une vaste conspiration suprémaciste blanche. Le rapport comprenait également une grande hyperventilation sur l’indice de diversité de point de vue d’ADF, un outil qui marque l’hostilité de diverses sociétés à la parole conservatrice et à l’expression religieuse.

Selon le contexte, ces plaintes peuvent être légitimes ou non, mais le fait est que de telles préoccupations ne sont guère la seule portée du droit politique. Alors pourquoi fustiger l’ADF pour avoir poursuivi une législation qui pourrait être une victoire pour tout le monde? La question répond à elle-même.

Le bulletin de personne n’a l’air bien, y compris PayPal, qui a temporairement gelé les fonds et les nouveaux dons à Moms For Liberty en 2022. Paypal n’est pas le seul service de paiement en ligne à couper ouvertement des organisations à but non lucratif conservatrices. En 2017, Vanco a clôturé la page de collecte de fonds de l’Institut Ruth, avec l’explication selon laquelle elle avait «été signalée par les marques de cartes comme affiliées à un produit / service qui promeut la haine, la violence, le harcèlement et / ou les abus». Il n’a jamais été explicitement précisé que cela faisait référence aux opinions de l’organisation sur le mariage, la famille et la sexualité, mais ce n’était jamais en doute non plus.

Le Canada a donné un aperçu choquant de ce type d’autoritarisme à grande échelle il y a deux ans, lorsque le gouvernement canadien a invoqué la loi sur les urgences pour interdire aux banques de faire affaire avec les participants à une manifestation de mandat anti-vaccin. Et au Royaume-Uni, divers conservateurs ont fait l’objet d’un examen «ESG» (environnement, social, gouvernance). Dans un cas particulièrement flagrant de discrimination anti-chrétienne, il a fallu des années à la fiducie des problèmes de charité irlandaise pour recevoir un règlement après que la banque de Barclays a fermé son compte pour être «anti-LGBT». En tant que parrain de la tête du défilé de la fierté LGBTQ de Londres, la banque a subi une pression intense de la part des militants pour réduire les liens avec l’organisme de bienfaisance, faisant des allégations chargées selon lesquelles ils se livraient à une «thérapie de conversion».

Les personnalités publiques conservatrices peuvent également être vulnérables dans un climat hostile à l’éthique sexuelle traditionnelle. Le conférencier motivateur d’Australien Nick Vujicic a été débanté en 2019 après que son assistant personnel est sorti gay puis a démissionné et a marqué un homophobe. Vujicic a déclaré que cela ressemblait à un signe de Dieu qu’il devrait explorer la création d’infrastructures financières alternatives pour les conservateurs sociaux, en particulier en apprenant le flux d’argent de diverses grandes banques à Planned Parenthood. Cela l’a motivé à lancer une nouvelle initiative bancaire pro-vie, ProlifeFintech. Dans une vidéo réagissant à l’apparition de Marc Andreessen sur le podcast de Joe Rogan, Vujicic a affirmé avoir recueilli des noms de plus de 500 petites à moyenne taille d’entreprises ayant des expériences de débannage similaires.

Avec les grands entrepreneurs qui ont maintenant lancé leur propre tempête pour leurs propres raisons, l’administration entrante a de puissantes incitations à adopter le changement. Mais les conservateurs ordinaires sont, comme d’habitude, le canari de la mine de charbon depuis longtemps. Espérons que un changement arrive également pour eux.